Решение Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 года №21-566/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 21-566/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.И.Е. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 5 июня 2018 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя С.Ж.В. на постановление *** от ДД.ММ.ГГ старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.И.Е., индивидуальный предприниматель С.Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.И.Е. ДД.ММ.ГГ С.И.П. в <адрес> Алтайского края в нарушение требований части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", являясь грузоотправителем, осуществило погрузку транспортного средства марки MAN LE 220В, государственный регистрационный знак *** грузом (мука, отруби) без специального разрешения, под управлением водителя водителя С.М.С., с превышением допустимых нагрузок на 1,497 тонны (14,93%) на ось.
Действия ИП С.Ж.В. квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
С.Ж.В. обратилась в суд с жалобой с дополнениями, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 5 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.И.Е. просила решение судьи отменить, ссылаясь в обоснование на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, утверждая, что С.Ж.В. надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени вынесения постановления по делу.
В судебное заседание С.Ж.В. не явилась, защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменных возражениях С.Ж.В. просила оставить обжалуемое решение судьи без изменения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.
В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ИП С.Ж.В. вменялось в вину, что она являлась грузоотправителем транспортного средства марки MAN LE 220В, государственный регистрационный знак ***, задержанного ДД.ММ.ГГ в 17 часов 58 минут на СПВК-1 "Алтай", расположенном на 435 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт", под управлением водителя С.М.С., с превышением допустимой нагрузки на ось вышеуказанного автотранспортного средства (нагрузка на ось составила 11,520 тонн, что на 1,497 тонны (14,93%).
Пересмотрев по жалобе С.Ж.В. постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о допущенном при рассмотрении дела процессуальном нарушении. Согласно почтовому уведомлению указанный протокол об административном правонарушении фактически направлен ДД.ММ.ГГ, получен адресатом С.Ж.В. - ДД.ММ.ГГ, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ).
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вменены, как совершенные ДД.ММ.ГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время истек.
Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины общества.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.05. 2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, не могут быть проверены.
Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.
Доводы жалобы о том, что вина С.Ж.В. в совершении административного правонарушения доказана, отклоняются.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий индивидуального предпринимателя утрачена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 5 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.И.Е.- без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка