Решение Тюменского областного суда от 21 ноября 2018 года №21-566/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2018 года Дело N 21-566/2018



г. Тюмень


21 ноября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоглазова А.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоглазова Артема Сергеевича,
установил:
Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 18810372180800030228 от 23 августа 2018 года, Белоглазов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоглазова А.С. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Белоглазов А.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 19 октября 2018 года отменить, указывая, что причиной столкновения послужили действия водителя автомобиля Фольксваген, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", совершил перестроение из крайней правой полосы движения в среднюю, по которой двигался автомобиль Рено, находившийся под управлением Белоглазова А.С. Отмечает, что судьёй районного суда не были учтены доказательства невиновности Белоглазова А.С. Утверждает, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО3, согласно размещенного в месте ДТП знака 5.15.1, имел право двигаться только направо, поскольку находился на правой полосе движения. Обращает внимание, что следы торможения от автомобиля Рено, зафиксированные на средней полосе движения, свидетельствуют о движении указанного автомобиля по средней полосе движения, что также подтверждается характером повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Полагает, что судьёй районного суда было необоснованно отказано в проведении по делу трасологической экспертизы для установления всех обстоятельств ДТП.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Белоглазова А.С., его защитника Казанцева Ю.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 19 октября 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Белоглазова А.С. 13 августа 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 12 августа в 18 часов 30 минут в районе дома N 4 по ул. Интернациональная в г. Тюмени Белоглазов А.С., управляя транспортным средством Рено, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген, находившимся под управлением ФИО3
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 года; схему места совершения административного правонарушения от 12.08.2018 года, из которой следует, что тормозной след левых колес автомобиле Рено начинается от линии, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы движения, при этом, со слов водителя Белоглазова А.С., автомобиль Рено двигался по средней полосе движения, а автомобиль Фольксваген - по крайней правой полосе движениям с перестроением в среднюю полосу, а, со слов водителя ФИО3, автомобиль Фольксваген двигался по средней полосе движения, а автомобиль Рено - по крайней левой полосе движениям с перестроением в среднюю полосу; фотоснимки с места ДТП; объяснения Белоглазова А.С. от 13.08.2018 года, в которых содержится указание на то, что он двигался по средней полосе движения, показав указатель правого поворота, получил удар правую заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Фольксваген, сразу после удара начал тормозить; показания ФИО3 от 13.08.2018 года, в которых содержится указание на то, что он двигался по средней полосе движения, включил указатель правого поворота для съезда с кольцевой развязки, неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, и увидел, что автомобиль Рено, двигающийся слева от него в крайней левой полосе, выехал в среднюю полосу движения; сведения о транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, с учётом направлений движения транспортных средств, расположения места их столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Рено завершал перестроение из крайней левой полосы движения в среднюю, что подтверждается расположением и направлением следов его торможения автомобиля и согласуется с вышеуказанными показаниями ФИО3, а водителем Белоглазовым А.С. допущено нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса. При этом имеющийся в материалах дела фотоматериал с места ДТП правомерности вышеуказанного вывода судьи районного суда не опровергает.
В то же время с учётом направлений движения транспортных средств, характера их взаимодействия в ходе столкновения и соответствующего смещения передней части автомобиля Фольксваген в направлении вектора движения автомобиля Рено, нахожу, что доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что расположение автомобиля Фольксваген после столкновения подтверждает его предшествующее движение по крайней правой полосе для движения, на материалах дела не основаны и основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно предполагаемых заявителем жалобы нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Фольксваген, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, в частности ходатайства участвующих в деле лиц разрешены в порядке, определяемом 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 23 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2018 года в отношении Белоглазова А.С. оставить без изменения, жалобу Белоглазова А.С. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка