Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №21-565/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-565/2021
"21" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кремень Максима Михайловича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кремень М.М.,
установил:
определением от 27 июня 2019 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД по г. Краснодару ЕСА. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кремень М.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с этим Кремень М.М. подал жалобу в районный суд.
Определением от 05 ноября 2019 года судья Октябрьского районного суда г. Краснодара возвратил жалобу без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением от 04 марта 2020 года судьи Краснодарского краевого суда определение судьи районного суда от 05.11.2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Определением от 02 апреля 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба Кремень М.М. направлена для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту совершения административного правонарушения.
Определением от 30 сентября 2020 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара материалы дела с жалобой Кремень М.М. направлена для рассмотрения по месту проведения административного расследования в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым решением от 01 февраля 2021 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара, постановление инспектора ДПС от 27.06.2019 года оставлено без изменения, а жалоба Кремень М.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кремень М.М. просит решение судьи районного суда от 01.02.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Кремень М.М. и его защитника допущенному по письменному заявлению Кремень М.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; выслушав представителя КАИ., по доверенности ГЮВ возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 октября 2018 года, в 20 часов 20 минут, по адресу: г. Краснодар, <...>, водитель Кремень М.М., управляя транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный номер <...>, двигался <...> совершил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя КАИ., двигавшемуся по ул. <...>, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево на <...> в сторону тупика, и при включении запрещающего сигнала светофора (желтого) покидал перекресток в намеченном направлении независимо от сигналов светофора.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.4 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Требования данных правил водителем Кремень М.М. соблюдены не были.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кремень М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено из материалов дела ДТП произошло - 09.10.2018 года, в связи с чем определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 27 июня 2019 года производство по делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кремень М.М. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно оставил постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 27 июня 2019 года без изменения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Их следует расценивать как неправильное трактование действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Кремень Максима Михайловича - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка