Решение Оренбургского областного суда от 26 января 2021 года №21-565/2020, 21-23/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 21-23/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу законного представителя юридического лица В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28 сентября 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "Бенгаз" (далее - ООО "Бенгаз", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным актом, директор общества В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее подачи в электронном виде.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор общества В. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на него незаконность, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года. В обоснование ходатайства ссылается на тот факт, что определение суда было получено обществом только 11 декабря 2020 года.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, заслушав пояснения законного представителя юридического лица - директора общества В., поддержавшего доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года направлена ООО "Бенгаз" по адресу: г. Оренбург, ул. Правды, д. N (по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ) и получена обществом не была. Почтовая корреспонденция возвращена в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4).
С учетом правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на указанное определение судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня возвращения копии определения судьей районного суда, то есть до 16 ноября 2020 года (понедельник).
Вместе с тем с жалобой директор общества В. обратился 16 декабря 2020 года путем направления почтового отправления, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного определения, полагаю, что оно подлежит удовлетворению.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).
Из жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Оренбурга и в Оренбургский областной суд усматривается, что директором общества заявлено ходатайство о направлении корреспонденции по иному адресу, а именно: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. N.
Вместе с тем копия судебного определения по данному адресу судом не направлялась.
4 декабря 2020 года директор общества В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о выдачи копии судебного определения.
11 декабря 2020 года копия определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года направлена ООО "Бенгаз" посредством электронной почты, а 16 декабря 2020 года директором общества В. подана настоящая жалоба.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были приняты необходимые меры для обжалования определения судьи районного суда от 12 октября 2020 года, в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана в электронном виде. На бумажном носителе жалоба директора общества на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга не поступала.Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Жалоба подается в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с п. 7 ч. 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Поскольку положениями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.
Как усматривается из материалов дела, директор общества В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга посредством электронной почты, то есть в копии.
Оригинал жалобы на бумажном носителе в Ленинский районный суд г. Оренбурга представлен не был, в материалах дела отсутствует.
По правилам КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в суд только на бумажном носителе и должна быть подписана уполномоченным лицом.
КоАП РФ не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Такой порядок не был установлен и Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", устанавливающим возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, так как из содержания приведенного закона следует, что подача электронных документов допускается в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, в порядке, установленном соответственно нормами УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. Положения закона на судопроизводство, регламентированное нормами КоАП РФ, не распространяется.
Кроме того, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Пунктом 3.1.1 Порядка установлено, что требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, Кодексом административного производства РФ.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, могут быть поданы в суд только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства и в рамках судопроизводства в арбитражных судах.
Жалобы по делам об административных правонарушениях в суд не могут быть поданы в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется исключительно по правилам КоАП РФ, нормами которого, как было указано выше, не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Необходимо обратить внимание на то, что Кодекс административного судопроизводства РФ не регламентирует производство, осуществляемое по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, подача жалоб в электронном виде является препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Бенгаз" является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Оставление жалобы без рассмотрения не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
ходатайство директора общества В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз удовлетворить, указанный срок восстановить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка