Решение Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 года №21-565/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 21-565/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


24 декабря 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никандрова Е. А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск N 1170/27-05-05 от 02.10.2019 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК", Общество) Никандров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никандрова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Никандров Е.А. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что субъектом административного правонарушения он не является.
Указывает, что п.п.1.3, 2.3, 2.7 должностной инструкции, утвержденной директором ООО "МУЖСК" от 24.06.2019 N 06-1-к, обязанность по контролю за эксплуатацией жилого фонда возложена на инженера Общества, следовательно, именно инженером Общества допущены нарушения требований Правил благоустройства.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1816-О, считает, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана надлежащая оценка осуществляемым функциям директора и инженера Общества.
В судебное заседание не явились Никандров Е.А. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 10.2.4.1 Правил благоустройства определено, что в весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе выкос травы.
Согласно п.10.2.6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см.
В силу п.10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.
Правообладатели обязаны: осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства, которые должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации (п.п.10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.08.2019 сотрудниками управления Первомайского административного округа администрации г.Мурманска в ходе обследования территории округа выявлено:
- участок с асфальтовым покрытием придомовой территории многоквартирного дома ... имеет разрушения, повреждения, текущий ремонт покрытия придомовой территории указанного дома не проведен;
- на придомовой территории многоквартирных домов ... не осуществлено выкашивание травы, высота травяного покрова превышает 15 см.
По результатам обследования составлен акт от 27.08.2019 N 1403/у с приложением фотоматериалов и план-схем земельных участков.
Управление перечисленными многоквартирными домами осуществляет ООО "МУЖСК", генеральным директором которого является Никандров Е.А., в обязанности которого, согласно вышеприведенным нормативным актам, входит организация исполнения Обществом, как управляющей организацией, обязательств по соблюдению действующих норм и требований, в том числе Правил благоустройства.
Указанное бездействие, выразившееся в неисполнении требований п.п.10.1.4, 10.2.4.1, 10.2.6.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "МУЖСК" Никандрова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Выводы административного органа и судьи о виновности Никандрова Е.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводу Никандрова Е.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, дана надлежащая оценка в судебном решении, выводы судьи мотивированы и являются верными.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья районного суда с учетом положений ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом, пришел к обоснованному выводу о том, что должность Никандрова Е.А. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
При этом законом не предусмотрена возможность делегирования данных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций другому лицу.
Наличие в ООО "МУЖСК" должности инженера, в обязанности которого входит контроль за эксплуатацией жилищного фонда, и который в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за соблюдение, в том числе Правил благоустройства, вопреки доводам жалобы, не освобождает руководителя ООО "МУЖСК" Никандрова Е.А. от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку не снимает с него обязанности осуществлять общее руководство деятельностью Общества и контролировать деятельность его работников для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения принятых на себя обязательств, в том числе соблюдения Правил благоустройства.
Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи о виновности Никандрова Е.А. во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Никандрову Е.А. наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2019 года и постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск N 1170/27-05-05 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", в отношении должностного лица Никандрова Е. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка