Решение Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-565/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-565/2017
04 октября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Т.Р.О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ ***, которым
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в 14 час 29 минут в <адрес> общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", Общество) в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществило погрузку груза в транспортное средство "МАН" государственный регистрационный знак ***, с прицепом "Шмитц" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.В.Б., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось.
Действия ООО "Розница К-1" квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление о назначении административного наказания, на которое ООО "Розница К-1" подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО "Розница К-1" административного штрафа до 160 000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Розница К-1" Т.Р.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения допустимой нагрузки; согласно приложению N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5т, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют на 2 и 3 ось 17(18)т; пунктом 4 данного приложения допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, не представлена методика определения погрешности; в постановлении не указано, какие нормативные правовые акты нарушены в части превышения осевых нагрузок; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному либо передвижному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям; протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств совершения правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение требований п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в акте N26 не указаны характеристики груза, габариты транспортного средства, принадлежность контрольного пункта, маршрут движения с указанием пройденного расстояния; исходя из п.4.3 договора на автомобильную перевозку за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО "Розница К-1"; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследован вопрос о целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно; при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств; в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия Ф.А.А. судьей не проверены.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Розница К-1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходу к следующим выводам.
В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве "МАН" с прицепом "Шмитц", имеющим пять осей.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 (далее - Правила перевозок грузов).
Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства - 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров - 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 метров - 17 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).
ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля на автодороге "Обход города Новокузнецка 26 км" при взвешивании транспортного средства "МАН" государственный регистрационный знак В929ХР22, с прицепом "Шмитц" государственный регистрационный знак АО7219 22, под управлением водителя Г.В.Б., установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось на 25,39%. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО "Розница К-1".
Факт совершения ООО "Розница К-1" вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району старшего лейтенанта полиции Ф.А.Г.; объяснениями водителя Г.В.Б., согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялось ООО "Розница К-1" по адресу: <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства Г.В.Б., которым вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля; квитанцией *** о результатах измерения веса от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой указан адрес приема груза: <адрес> и грузоотправитель ООО "Розница К-1"; путевым листом; маршрутным листом; предрейсовым листом; фототаблицей с пункта весового контроля; свидетельством о поверке весов автомобильных АВТОПОСТ-10/2-20(4) заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; сертификатом о калибровке средства измерения рулетки 10m, действительным до ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 указанного Кодекса.
Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 160 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, расчет нагрузки на ось произведен должностным лицом в соответствии с Приложением N2 к Правилам перевозок грузов, согласно которому для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7,5т (15т/2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте N26.
Ссылка на п.4 Приложения N2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
В данном случае суммарная нагрузка на тележку (сумма 2 и 3 осей) превышает допустимую осевую нагрузку на тележку, составляющую в сумме 15т, следовательно, п.4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ ***, автомобильная дорога "Обход г.Новокузнецка" км с 0 по 49,6 запроектирована и построена для проезда транспортных средств с осевой нагрузкой 10 тонн на каждую одиночную ось.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении чеком (квитанцией) о результатах измерения веса от ДД.ММ.ГГ (л.д.23 административного материала).
В соответствии с паспортом на весы автомобильные АВТОПОСТ-10/2-20(4) пределы допускаемой погрешности при поверке составляют +/- 10-20 кг. Пределы допускаемой погрешности в эксплуатации равны удвоенному значению пределов допускаемой погрешности при поверке (п.п. 2.1, 2.2).
Аналогичные положения закреплены в руководстве по эксплуатации вышеназванных весов (п.п. 2.1, 2.2).
Вместе с тем при определении процента превышения допустимой осевой нагрузки должностным лицом принят фактический вес оси без учета погрешности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Согласно чеку и акту о результатах измерения веса от ДД.ММ.ГГ фактическая нагрузка на 2 ось составила 9,404т. С учетом погрешности - 9,394т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки (7,5т) на 2 ось составило 25,25%.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства проверены судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на ч.12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающую юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено. В материалах дела имеется технический паспорт площадки N1 для передвижного пункта весового контроля на 26 км автодороги "Обход г.Новокузнецка", паспорт и руководство по эксплуатации весов автомобильных АВТОПОСТ-10/2-20(4), свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГ, согласно которым весовая площадка и весовое оборудование соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
В акте N26 имеются сведения о принадлежности контрольного пункта ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление".
Отсутствие в акте N26 сведений о грузе, габаритах транспортного средства, маршруте движения с указанием пройденного расстояния не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В данном случае в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.
Указание в жалобе на неизвещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельно.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "Розница К-1" является <адрес>.
По указанному адресу ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказным письмом направлены директору ООО "Розница К-1" копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении времени и места составления протокола. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 11-40 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, кабинет 119 (л.д.11-14 административного материала).
Получение данного заказного письма адресатом подтверждается письмом за подписью директора ООО "Розница К-1" Г.О.А. от ДД.ММ.ГГ ***, из содержания которого усматривается, что Обществом получены вышеназванные документы, в том числе определение о назначении времени и места составления протокола (л.д.47 административного материала).
Кроме того, факт получения заказного письма ООО "Розница К-1" подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10 административного материала).
В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, он направлен по почте и получен ООО "Розница К-1" ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5 административного материала). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ в 17-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Указание в жалобе на то, что ООО "Розница К-1" не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п.4.3 договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, не принимается во внимание.
По условиям названного пункта при осуществлении погрузки Заказчик (ООО "Розница -1") обязуется следовать рекомендациям водителя Перевозчика (ООО "Алт Авто") в части равномерной загрузки автофургона, прицепа, полуприцепа.
Вместе с тем, данное положение договора не свидетельствует об ответственности перевозчика за равномерное распределение груза, в то время как ч.12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Помимо этого, договор заключен с ООО "Розница-1", а лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО "Розница К-1", в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить дозагрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается. Напротив, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель Г.В.Б. указал, что от места погрузки до места остановки сотрудником ГИБДД с грузом никаких действий не производил, пломбы целые. Целостность пломб подтверждается также приложенной к административному материалу фототаблицей.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, отклоняется. Установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО "Розница К-1" административного наказания в виде административного штрафа до 160 000 руб.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 06 июня 2017 года *** и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Т.Р.О. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка