Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 21-565/2017, 21-12/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 21-12/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Саламатина Э.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 10 августа 2017 года Саламатин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Вынесенное постановление обжаловано Саламатиным Э.А. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Саламатина Э.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Саламатин Э.А. просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от _ _ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Находит, что составление в отношении него _ _ протокола об административном правонарушении направлено на то, чтобы освободить от ответственности лицо, совершившее и скрывшееся с места совершения дорожно-транспортного происшествия - Гоппена Д.А.
Приводит довод о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что рассмотрение дела назначено на _ _ в *** узнал от защитника Васильевой Л.А., официального уведомления не получал, телефонограмма, составленная инспектором _ _, сфальсифицирована.
Отмечает, что в направленной в адрес административного органа жалобе указывал, что убывает в отпуск в ... _ _, просил рассмотрение дела отложить до его возвращения _ _ , поданное защитником _ _ в *** ходатайство об отложении было рассмотрено спустя неделю после рассмотрения дела _ _ .
Полагает, что судьей не разрешены заявленные ходатайства о вызове свидетеля Истомина Н.В., а также истребовании сведений об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Считает, что письменные объяснения Истомина Н.В. и запись видеорегистратора свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание не явились Гоппен Д.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Саламатина Э.А. и его защитника Васильеву Л.А., поддержавших жалобу, допросив свидетелей Истомина Н.В. и Саламатина А.Э., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов административного производства, _ _ в *** в районе ... Саламатин Э.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный номер *, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Гоппена Д.А., пользующемуся преимуществом в движении.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Саламатина Э.А. _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Саламатина Э.А. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что фактические обстоятельства дела и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении * от _ _, справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ ; письменными объяснениями Саламатина Э.А., Саламатина А.В., Гоппена Д.А., Истомина Н.В., записью видеорегистратора автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, и другими материалами дела.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из объяснений Саламатина Э.А. от _ _, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля "Киа" совершил касательное столкновение с управляемым им автомобилем "Лексус", после чего скрылся с места ДТП, при этом по его наблюдению водитель скрывшегося транспортного средства находился в неадекватном состоянии.
Объяснения Саламатина Э.А. согласуются с письменными объяснениями пассажира управляемого им автомобиля Саламатина А.В. от _ _ и его показаниями в судебном заседании.
Согласно показаниям допрошенного при рассмотрении дела судьей Мурманского областного суда очевидца произошедшего Истомина Н.В., следовавшего на своем транспортном средстве за автомобилем "***", государственный регистрационный номер *, водитель двигавшегося позади него автомобиль "***" вел себя на дороге неадекватно, пытался обогнать оба транспортных средства, повернув на ..., автомобиль "***" выехал с крайней правой полосы, обогнав его, начал идти на обгон двигающегося спереди автомобиля "***". Затем произошло столкновение, был слышен удар, автомобиль "***" остановился, автомобиль "***" поехал дальше. При этом, автомобиль "***", двигаясь с крайней правой полосы, начал приближаться к автомобилю "***", который вправо не перестраивался.
Данные показания согласуются с письменными объяснениями свидетеля Истомина Н.В. от _ _, согласно которым им засвидетельствован удар, характерный для столкновения транспортных средств.
Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гоппена Д.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования и просмотра представленной Гоппеном Д.А. видеозаписи установить, был ли контакт между автомобилями "Лексус" и "Киа", а также давность обнаруженных на левой части кузова автомобиля "Киа" многочисленных повреждений, не представилось возможным.
При этом назначенная инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску определением от _ _ в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза технических повреждений автомобилей, участвовавших ДТП, проведена не была.
Имеющиеся противоречия между согласующимися между собой показаниями Саламатина Э.А., свидетелей Саламатина А.В., Истомина Н.В., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обстоятельствах имевшего место столкновения транспортных средств, и выводами должностного лица органа административной юрисдикции о невозможности достоверно установить, был ли контакт транспортных средств, не устранены, мотивы, по которым назначенная в рамках административного расследования экспертиза проведена не была, не выяснялись.
Вывод судьи о доказанности вины Саламатина Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие дорожно - транспортного происшествия, противоречит выводу должностного лица, сделанному в рамках этого же административного производства о недоказанности факта ДТП применительно к действиям другого его участника, водителя автомобилю "***", государственный регистрационный знак * - Гоппена Д.А.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Между тем судьей вопрос о необходимости повторного назначения автотехнической экспертизы не обсуждался, инспектор Казарин А.С., назначивший первоначальную экспертизу, по обстоятельствам вынесения в отношении Гоппена Д.А., _ _ постановления, которым без экспертного заключения установлена невозможность определения наличия контакта между транспортными средствами, не опрашивался.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки доказательств, принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда в качестве подтверждения виновности Саламатина Э.А., в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Видеозапись, представленная Гоппеном Д.А., данные противоречия не устраняет.
Данные о том, что столкновения транспортных средств не установлено, а также показания свидетеля Истомина Н.В. относительно того, что автомобиль "Киа", двигаясь с крайней правой полосы, начал приближаться к автомобилю "Лексус", который вправо не перестраивался, не позволяют прийти к выводу о преимущественном праве движения автомобиля "Киа" в сложившейся дорожной ситуации.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях Саламатина Э.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не сдержат.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 10 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 10 августа 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламатина Э.А. -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
