Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №21-565/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 21-565/2016
 
г. Кемерово 23 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Епураша Д. Ю. по его жалобе на постановление по делу и жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 решение судьи Киселевского городского суда от 24 марта 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 19 февраля 2016 г. Епураш Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Епураш Д.Ю. просил постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения; отсутствие по делу доказательств вины в правонарушении, наличие не устраненных должностным лицом противоречий.
Решением судьи судьи Киселевского городского суда от 24 марта 2016г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 просит решение отменить, указывая на соблюдение требований административного законодательства при вынесении постановления и составления протокола, прав привлекаемого к ответственности лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Епураша Д.Ю., ФИО2, действующую на основании доверенности от 14 марта 2015 г. (л.д. 14), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления следует, что 13 февраля 2016 г. в 16.00 часов на участке дороги < адрес> в нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Епураш Д.Ю., управляя снегоходом марки < данные изъяты>», перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и при совершении маневра не убедился в безопасности движения, чем создал помеху попутному транспортному средству < данные изъяты>, под управлением А.
Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение судья исходил из нарушения процедуры производства по делу в связи с вынесением постановления по результатам административного расследования и составление протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела.
Считаю выводы суда верными.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). В этом случае дело должно рассматриваться уже в обычном, а не в упрощенном порядке, в частности, в заседании и с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом вынесено 19 февраля 2016 г. в 12.45 час.
В связи с оспариванием события данного административного правонарушения Епурашем Д.Ю. должностным лицом в 12.50 час. был составлен протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2016 г.
Таким образом, в данном случае имело место нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении: должностное лицо фактически рассмотрело дело в специальном упрощенном порядке вопреки возражениям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 и главы 29 КоАП РФ.
Кроме этого, возможность вынесения постановления по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена и местом его составления - непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
Тогда как по делу правонарушение имело место 13 февраля 2016 г., постановление вынесено 19 февраля 2016 г.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований при вынесении постановления являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья городского суда правильно отменил его.
Поскольку на время вынесения решения сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, судья обоснованно возвратил дело для рассмотрения должностному лицу.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка