Решение Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №21-564/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 21-564/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев жалобу Бросова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бросова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГ N Бросов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
ДД.ММ.ГГ Бросов Д.В. подал жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.
Копия судебного акта получена Бросовым Д.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.20).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Бросов Д.В. просит об отмене определения судьи районного суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГ, копия постановления должностного лица вручена ему ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления: судья не рассмотрел по существу жалобу, не учел, что протокол и постановление содержат не его адрес места жительства, по месту совершения административного правонарушения он не находился, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и понятых, подпись в протоколе и постановлении ему не принадлежит, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; к протоколу не приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Бросов Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен помощник оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" младший лейтенант полиции Ремизов Д.А., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что личность Бросова Д.В. установлена по базам данных "ИБД Регион" и "Папилон", содержащих отпечатки пальцев и фотографию лица, привлекаемого к административной ответственности, также принимался во внимание рапорт сотрудников полиции, выявивших правонарушение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении N, материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска N, проверив доводы жалобы Бросова Д.В., выслушав его пояснения, а также пояснения должностного лица Ремизова Д.А., прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. При этом, необходимо представление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.Из материалов дела об административном правонарушении N усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГ в присутствии Бросова Д.В. У Бросова Д.В. отобрано объяснение ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам совершенного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, копия данного постановления вручена Бросову Д.В. под расписку в день его вынесения ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ремизов Д.А., составивший протокол по делу об административных правонарушениях.
Оценивая показания данного свидетеля, оснований сомневаться в их достоверности не нахожу, поскольку заинтересованности в исходе дела данного сотрудника полиции не установлено.
Обращаясь в Октябрьский районный суд города Иркутска ДД.ММ.ГГ с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, Бросов Д.В. указал, что копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что он не привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ и не получал обжалуемое постановление, подпись в указанном постановлении ему не принадлежит.
Поскольку Бросовым Д.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у судьи отсутствовали.
При этом, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О о невозможности произвольного восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии уважительных причин его пропуска.
Доводы жалобы о том, что о наличии обжалуемого постановления Бросову Д.В. стало известно только ДД.ММ.ГГ, копия постановления должностного лица вручена ему ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления, не являются основаниями к отмене определения судьи, поскольку первоначально копия обжалуемого постановления получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, ДД.ММ.ГГ, то есть в день его вынесения. То обстоятельство, что повторно за получением копии постановления Бросов Д.В. обратился 13 июля 202 года, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что судья не рассмотрел по существу жалобу, не учел, что протокол и постановление содержат не его адрес места жительства, по месту совершения административного правонарушения он не находился, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и понятых, подпись в протоколе и постановлении ему не принадлежит, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; к протоколу не приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого определения, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку судьей разрешался вопрос о восстановлении срока, а не рассматривалась по существу жалоба на постановление, поскольку в восстановлении указанного срока отказано.
Все доводы Бросова Д.В. в судебном заседании Иркутского областного суда не опровергают пояснения свидетеля Ремизова Д.А. и письменные материалы дела, поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности начальника ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГ N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бросова Д.В., оставить без изменения, жалобу Бросова Д.В. - без удовлетворения.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка