Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 21-564/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 21-564/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воскобойниковой И.Г. (по доверенности) в интересах Шарохина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2019 года, которым
постановление N63/12-2829-19-И от 26 февраля 2019 года, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренниковой Е.Г., по делу об административном правонарушении в отношении Шарохина А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N63/12-2829-19-И от 26 февраля 2019 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренниковой Е.Г., генеральный директор ООО "РН-Пожарная Безопасность" Шарохин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кудрявцева А.В. (по доверенности) в интересах Шарохина А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с жалобой.
Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 29 марта 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Воскобойникова И.Г. (по доверенности) в интересах Шарохина А.В. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГИТ в Самарской области Серебренникову Е.Г., прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст.20 ТК РФ Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки по письменному обращению работника выявлены нарушения трудового законодательства ООО "РН-Пожарная Безопасность".
А.Д.А. согласно приказа о приеме на работу от 02.10.2014 N18-П и трудовому договору от 02.10.2014 года N18, состоял в трудовых отношениях с Обществом в филиале "Северный" ООО "РН-Пожарная Безопасность" с Пожарной части N1 Архангельского терминала в должности пожарного. А. 04.12.2018 года подано заявление о выдаче справки 2 НДФЛ за 2018 год. Данное заявление получено по системе электронного обмена 04.12.2018 года, что подтверждается распечаткой переписки электронной почты предоставленной работодателем.
Согласно реестру справок от 07.12.2018 года, вручена для передачи по месту работы А.Д.А. 11.12.2018 года ведущему специалисту аппарата при руководстве Управления ПБ и АСР на объектах ООО "РН-Пожарная Безопасность", ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" З.Т.П., которая, согласно письма NАШ-03/5629 от 04.12.2018 г. находилась в командировке в г. Самаре в период с 09.12.2018 года по 21.12.2018 года. В нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ справка А.Д.А. выдана 24 декабря 2018 года, т.е с значительным нарушением трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.
Таким образом, ООО "РН-Пожарная Безопасность" избрали способ предоставления документов не обеспечивающий соблюдения требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.
Единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор Шарохин А.В.
Привлекая Шарохина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренникова Е.Г. пришла к правильному выводу о нарушении генеральным директором ООО "РН-Пожарная Безопасность" Шарохиным А.В. законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением N63/12-2829-19-И от 26 февраля 2019 года, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренниковой Е.Г., протоколом N63/12-2314-19-И об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года, актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 февраля 2019 года, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки и иными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылки жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности генерального директора ООО "РН-Пожарная Безопасность" Шарохина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие уважительной причины, не позволившей предоставить А.Д.А. документов в срок, не имеется.
Довод жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине отсутствия оригинала заявления и нахождении работодателя на значительном расстоянии работодателя от рабочих мест работников, является несостоятельным, поскольку работодатель имел возможность направить копии документов по почте по указанному в заявлении работником адресу.
Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель не поставил в известность работника о том, что направление по электронной почте заявления о выдаче справки 2-НДФЛ не может быть рассмотрено, а любой документ, связанный с работой, выдается работнику строго по оригиналу его письменного заявления на имя генерального директора Общества.
Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного генеральным директором ООО "РН-Пожарная Безопасность" Шарохиным А.В. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и нарушении трудовых прав гражданина.
При изложенных обстоятельствах совершенное генеральным директором ООО "РН-Пожарная Безопасность" Шарохиным А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности генерального директора ООО "РН-Пожарная Безопасность" Шарохиным А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения Шарохина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2019 года и постановление N63/12-2829-19-И от 26 февраля 2019 года, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренниковой Е.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Шарохина А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Воскобойниковой И.Г. (по доверенности) в интересах Шарохина А.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
