Решение Саратовского областного суда от 30 января 2020 года №21-564/2019, 21-42/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 21-42/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова К.С. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Марксовскому району Саратовской области от 31 октября 2019 года N 18810064180003163678
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бурлакова К.С.,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району Саратовской области Б. Н.А. (далее - старший инспектор ДПС) от 31 октября 2019 года N 18810064180003163678 Бурлаков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года постановление старшего инспектора ДПС от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Бурлаков К.С. просит отменить постановление старшего инспектора ДПС и решение судьи городского суда, назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, критикует заключение эксперта и указывает, что это доказательство является недопустимым, так как эксперту не были предоставлены объективные данные и были заданы ненадлежащие вопросы. Полагает, что старшим инспектором ДПС и судьей была дана необъективная оценка представленным доказательствам, а именно показаниям свидетеля М. Е.Р., а также схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой он был не согласен.
В судебное заседание Бурлаков К.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия А. Ю.П. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2019 года в 08 часов10 минут на автодороге Самара-Волгоград 352 км+300 метров, Бурлаков К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, совершая обгон автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N под управлением А. З.В., не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с данным автомобилем, который совершал поворот налево, включив соответствующий указатель поворота.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Бурлаков К.С. был согласен; объяснениями Бурлакова К.С., А. З.В., М. Е.Р.
Таким образом, Бурлаков К.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Административное наказание назначено Бурлакову К.С. согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что эксперту не были предоставлены объективные данные и были заданы ненадлежащие вопросы, был предметом оценки судебной инстанции и правомерно отклонён. Как пояснял Бурлаков К.С. в судебном заседании (л.д. 25/оборот) он не оспаривал заключение экспертизы, он не согласен с тем, как трактуются ответы эксперта.
Как правильно указал суд, заключение эксперта от 24 октября 2019 года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.
Кроме того, заключение экспертизы также согласуется с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия. Показаниям свидетеля, находившегося в машине Бурлакова К.С., судом дана соответствующая оценка.
Довод жалобы о том, что Бурлаков К.С. не был согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела. Из данной схемы (л.д. 80) видно, что столкновение произошло за пределами полосы, когда А. З.В. уже повернула, что опровергает довод жалобы о том, что Бурлаков К.С. убедился в безопасности своего манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Марксовскому району Саратовской области от 31 октября 2019 года N 18810064180003163678 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурлакова К.С. оставить без изменения, жалобу Бурлакова К.С. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка