Решение Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №21-564/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 21-564/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлиной Г.А. по доверенности в интересах АО "КНПЗ" на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области N 429 от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО "КНПЗ" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области N 429 от 19.12.2017 года, юридическое лицо - АО "КНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, АО "КНПЗ" обратилось с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Самары, которым 28 февраля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Михайлина Г.А. по доверенности в интересах АО "КНПЗ" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитников Михайлину Г.А., Булушеву А.В. и Ильину А.А. в поддержание доводов жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Самарской области Будько Д.В. и Понкрашину С.Ф. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Части 1 и 2 ст. 14 Закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ" предусматривают, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 5 ст. 14 указанного закона при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Из материалов дела следует, что при проведении Управлением Росприродонадзора по Самарской области административного расследования в АО "КНПЗ" в период с 25.09.2017 г. по 22.11.2017 г. выявлены факты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух вне установленных нормативов ПДВ, утвержденных приказом Управления Росприродонадзора по Самарской области N 2097 от 27.12.2016 г. и разрешения N 358 от 30.12.2016 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданным Управлением на газофакельном хозяйстве. Масса выброшенного газа со свечи 1 (2) составляла 4488,852 т., рассчитанного за 10 месяцев по представленным АО "КНПЗ" данным счетчика, однако, по проекту ПДВ объем газа не должен превышать 73,44 т. за 12 месяцев.
В связи с выявленными нарушениями 24.11.2017 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Понкрашиной С.Ф. в отношении юридического лица АО "КНПЗ" составлен протокол об административном правонарушении N 454.
19.12.2017 г. постановлением заместителя главного госинспектора РФ, в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприродонадзора по Самарской области Шинкевичем Д.М. юридическое лицо АО "КНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Таким образом, исходя из постановления административного органа, АО "КНПЗ" вменено превышение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных разрешением N358 от 30.12.2016 года, в котором установлены разрешенные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "КНПЗ" постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Признавая АО "КНПЗ" виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Самарской области и впоследствии судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Понкрашина С.Ф. пояснила, что при проведении административного расследования в отношении АО "КНПЗ" ею был сделан запрос о предоставлении юридическим лицом вахтового журнала установки Управления на газофакельном хозяйстве (УКСНГ) за период с 31.12.2016 года по 01.02.2017 год.
Ее расчёты, приведенные в оспариваемом постановлении N429 от 14.12.2017 года в Таблице 1 -"Расход газа, представленный в проекте ПДВ и фактический расход газа АО "КНПЗ", основаны на показаниях, приведённых именно в вахтовом журнале установки УКСНГ. Расчеты производились математическим путем, по расходу газа (сжигаемому газу), который составил 4488,852 тонн газа, что не соответствует показаниям объема газа, заложенного в ПДВ и равному 73,44 тонн газа. Счетчики инспектором осмотрены не были.
При этом, в ходе производства по делу защитником АО "КНПЗ" последовательно заявлялось о том, что данные счетчиков подтверждают исключительно поступление газа на комплекс каталитического крекинга FCC, а не расход. Однако данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания.
Доказательства обратного административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Кроме того, административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт превышения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО "КНПЗ". Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано каким образом производились расчеты, с помощью каких методик, акт проверки вовсе отсутствует в материалах дела.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений лежит на органах публичной власти, в данном случае - Управлении Росприроднадзора по Самарской области.
Вместе с тем, административным органом не опровергнуты доводы АО "КНПЗ", изложенные Обществом в жалобе.
При указанных выше обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях АО "КНПЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
Следовательно, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 февраля 2018 года и постановление заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области N 429 от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица -АО "КНПЗ" - отменить, производство по делу в отношении АО "КНПЗ" прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Михайлиной Г.А. по доверенности в интересах АО "КНПЗ"- удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка