Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года №21-564/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 21-564/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО на решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Губарева Виктора Павловича
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 июля 2018 года Губарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 31 июля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление ФИО просит решение судьи отменить, постановление от 31 июля 2018 года оставить без изменения.
В возражениях на жалобу Губарев В.П. просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Губарева В.П., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года в 22.00 часа на реке Малая Песчанка в 6 км. к северу от с. Озерки Илекского района Оренбургской области Губарев В.П., находясь в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения в 6 метрах от кромки воды в нарушении п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006года и ст. 22 Федерального закона N 52 "О животном мире" производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия и стоянку в необорудованном месте на автомобиле "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, тем самым использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Губарева В.П. должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Судья Илекского районного суда Оренбургской области, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 31 июля 2018 года, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на нарушения при использовании водоохраной зоны, в деле отсутствует схема совершения административного правонарушения, ориентиры, в связи с чем невозможно определить местонахождение транспортного средства Губарева В.П. и на каком расстоянии от береговой линии оно находилось, невозможно установить ширину прибрежной защитной полосы, и чем она определена.
Также судом в решении указано, что не представлено доказательств, подтверждающих дислокацию дорожных и специальных информационных знаков в месте совершения административного правонарушения и сведений, подтверждающих ширину водоохраной зоны, а также не представлены сведения о водном объекте река Малая Песчанка и внесении ее в государственный водный реестр, место совершения административного правонарушения не определено.
В протоколе и постановлении по делу не приведена диспозиция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не указаны конкретные положения статьи, за нарушение которых Губарев В.П. привлекается к ответственности. Представленная фотография с достоверностью не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в водоохраной зоне реки Малая Песчанка.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела.
Кроме того, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе и обязан был проверить дело в полном объеме, что не исключает возможность допроса свидетелей по делу в случае необходимости выяснений обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и всем доказательствам на основании которых должностное лицо признал Губарева В.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Так, судьей при указании на то, что не было определено место совершения административного правонарушения не в должно мере учтено, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что административное правонарушение совершено на берегу реки Малая Песчанка в 6 километрах к северу от с. Озерки Илекского района. Таким образом, установлен как водный объект, в водоохранной зоне которого находился Губарев В.П., так и имеется привязка места нахождения транспортного средства относительно ближайшего населенного пункта.
В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 17 июля 2013 г. N 604-п "Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" река Малая Песчанка, являющаяся притоком р. Илек имеет протяженность 24 км.
Из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" следует, что в соответствии с Водным кодексом РФ от 03 июня 2006 года N 74 и Правилами установления рыбоохранных зон ширина водоохраной зоны для реки Малая Песчанка и расположенного на ней руслового пруда может быть установлена в размере 100 метров по обоим берегам. В соответствии с критериями определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, указанными в приказе Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2009 года N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" реку Малая Песчанка можно отнести к рыбохозяйственным водоемам первой категории (л.д. 49).
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.
Из материалов дела следует, что протяженность реки Малая Песчанка составляет 24 км., исходя из этого водоохранная зона на реке составляет 100 метров от кромки воды по всей береговой линии водохранилища.
Судом не были в должной мере учтены указанные обстоятельства и сделаны преждевременные выводы о том, что в деле нет сведений о водном объекте река Малая Песчанка и сведений подтверждающих ширину водоохраной зоны.
Указание в решении суда на отсутствие в деле доказательств подтверждающих дислокацию дорожных и специальных информационных знаков в месте совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления по делу, поскольку ширина водоохранной зоны реки Малая Песчанка не может быть изменена в зависимости от наличия либо отсутствия дублирующих ее информационных знаков. Указанная информация официально опубликована для всеобщего сведения и подлежит применению. Границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.
Отсутствие в нарушение требований Правил специальных информационных знаков в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Обязанность соблюдения водоохранных требований, установленных федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.
Положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
Кроме того, судья не был лишен возможности сделать запрос в компетентные органы по поводу разрешения вопроса о том, были ли установлены информационные знаки в месте совершения административного правонарушения.
Делая выводы об отсутствии доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства Губарева В.П. в водоохраной зоне судом не в должной мере были оценены доказательства, имеющиеся в деле, а именно: письменные объяснения Губарева В.П., данные в день совершения правонарушения о том, что 06 июля 2018 года около 10.00 часов он на своем автомобиле "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, приехал на берег реки Малая Песчанка, что в районе с. Озерки Илекского района. Приехал для того, чтобы ловить рыбу на удочку. Свой автомобиль он поставил на расстоянии около 6 метров от берега реки, так как не знал о положениях водного законодательства (л.д. 24).
Из фотографии имеющейся в материалах дела следует, что автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак N находится в непосредственной близости от водного объекта. Согласно протоколу об административно правонарушении данный снимок приобщен к материалам дела (л.д. 26).
При рассмотрении жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде Губарев В.П. не отрицал того факта, что давал письменные объяснения по делу, которые были приобщены и УУП производил фотографирование на месте его автомобиля.
В постановлении от 31 июля 2018 года имеется указание на нарушение Губаревым В.П. положений п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем указание в решении судьи на то, что в постановлении не указаны конкретные статьи закона за нарушение которых Губарев В.П. привлекается к ответственности сделаны без надлежащего исследования представленных материалов.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: письменные объяснения Губарева В.П., протокол об административном правонарушении, фотоснимок, показания УУП ФИО1, данные при рассмотрении жалобы и иные доказательства по делу не получили должной оценки в решении судьи, таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Следует признать, что выводы, изложенные в решении судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
Поскольку допущенные судьей Илекского районного суда Оренбургской области нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Илекский районный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалоб принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Губарева Виктора Павловича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Губарева Виктора Павловича направить на новое рассмотрение в Илекский районный суд Оренбургской области.
Жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка