Решение Костромского областного суда от 24 октября 2017 года №21-564/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 21-564/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 24 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 года жалобу представителя ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», по доверенности, Морозова И.И. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 сентября 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы и.о. директора Любимского филиала ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» Мигачева А.А., на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 18 июля 2017 года государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей.
Постановление должностного лица от 18 июля 2017 года было обжаловано в районный суд и.о. директора Любимского филиала ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» Мигачевым А.А., действующим на основании доверенности от 10 мая 2017 года.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 сентября 2017 года жалоба и.о. директора Любимского филиала ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» Мигачева А.А. была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с отсутствием в выданной доверенности права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заявитель Морозов И.И. просит отменить определение судьи Буйского районного суда Костромской области. Полагает, что суд не принял во внимание, что в ст. 54 ГПК РФ не содержится требования о специальном указании в доверенности права представления интересов по административному делу, при этом статья 25.5 КоАП РФ предусматривает возможность оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
При подаче жалобы на постановление должностного лица от 18 июля 2017 года и.о. директора Любимского филиала ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» Мигачевым А.А. была представлена копия доверенности от 10 мая 2017 года, в соответствии с которой директор филиала наделен полномочиями представлять интересы Предприятия, в том числе: в судах всех инстанций Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику и третьим лицам, с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, с правом совершать иные процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья правильно исходил из того, что право вышеуказанного лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в приведенной доверенности оговорено не было.
Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности.
Названные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 91-О.
Поскольку объем полномочий, которыми доверенностью от 10 мая 2017 года был наделен руководитель Любимского филиала ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», не представлял ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, определением судьи от 13 сентября 2017 года жалоба Мигачева А.А. была обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», оставить без изменения, а жалобу Морозова И.И. - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка