Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 21-563/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андрющенко Виталия Александровича на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору от 19 ноября 2020 г. N 52 кровельщик ООО "***" Андрющенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Андрющенко В.А., указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в краевой суд, Андрющенко В.А. просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления административным органом не был установлен факт уничтожения или повреждения чужого имущества в результате произошедшего пожара.

В судебном заседании в краевом суде Андрющенко В.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого приходит к следующему выводу.

Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из постановления должностного лица от 19 ноября 2020 г. следует, что основанием для привлечения кровельщика ООО "***" Андрющенко В.А. к административной ответственности послужило то, обстоятельство, что 19 июня 2020 г. в 15 часов 00 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, ООО "***" при выполнении работ нарушило требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба третьим лицам: производил при выполнении работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле козырька огневые работы (п.п. 382, 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390); не защитил экранами из негорючих материалов конструкции из горючих материалов, не очистило место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов для исключения попадания раскаленных частиц в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения (п.п. 419, 420, 433 ППР в РФ); произволил огневые работы на временных местах без оформления наряд-допуска (п. 437 ППР в РФ).

Отменяя постановление, судья городского суда указал на то, что должностное лицо фактически в постановлении, описывая объективную сторону административного правонарушения, установил нарушение требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО "***", что не может быть признано технической ошибкой.

Не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанным требованиям постановление должностного лица в полной мере не соответствует. Должностное лицо не указало, в чем именно заключаются виновные действия Андрющенко В.А., не приведены обстоятельства, которые учитывались при назначении Андрющенко В.А. наказания. Кроме того, в постановлении не отражено, какое имущество было повреждено (уничтожено), данный признак является квалифицирующим вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах и при том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, судья городского суда обоснованно, отменяя постановление от 19 ноября 2020 г., направил дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Андрющенко В.А. самостоятельно или через защитника не лишен возможности приводить доводы, изложенные в жалобе, в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица в настоящее время отменено, суждение о его законности не дается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы Андрющенко В.А. в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Андрющенко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка