Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-563/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Стерлитамака Чиликина В.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела координации и оперативного контроля департамента по работе с клиентами ООО "Трест КПД" Шпирной ОА,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах - главного государственного санитарного врача по городу Стерлитамак, Аургазинскому, Гафурийскому, Стерлибашевскому, Стерлитамакскому районам Саляхова А.Р. от 29 июня 2020 г. N 22/20/145 начальник отдела координации и оперативного контроля департамента по работе с клиентами ООО "Трест КПД" Шпирная О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах - главного государственного санитарного врача по городу Стерлитамак, Аургазинскому, Гафурийскому, Стерлибашевскому, Стерлитамакскому районам (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) Саляхова А.Р. от 29 июня 2020 г. N 22/20/145 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель прокурора г. Стерлитамака Чиликин В.А. принес в Верховный Суд Республике Башкортостан протест, в котором просит его отменить, приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

Шпирная О.А., представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, представитель прокуратуры г. Стерлитамака на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Саляхова А.Р. от 29 июня 2020 г. N 22/20/145 начальник отдела координации и оперативного контроля департамента по работе с клиентами ООО "Трест КПД" Шпирная О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 15 апреля 2020 г. ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" заключило договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ФИО, ФИО2, согласно пункту 13.4 которого предусмотрена возможность отхождения застройщика от обязательных требований к качеству построенного объекта, согласно пункту 8.4 которого предусмотрена возможность застройщика начислять пени участнику долевого строительства, что ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судья городского суда, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что указанные пункты договора не нарушают права потребителя и не ограничивают их объем по сравнению с правами, установленными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не имелось оснований для привлечения Шпирной О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако указанный вывод судьи нельзя признать правомерным по следующим основаниям

Частью 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, п. 13.4 договора ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с положениями закона, предусматривая возможность отхождения застройщика от обязательных требований к качеству построенного объекта.

Диспозитивный характер, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС 19-24320 от 14 августа 2020 г.).

Кроме того, судьей городского суда не учтено, что административным органом Шпирной О.А. вменено и другое нарушение, выразившееся во включении в договор условий, противоречащих требованиям закона и ущемляющих права участника долевого строительства как потребителя.

Так, п. 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку, необоснованный отказ/уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от окончательной цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, п. 8.4 договора предусматривает возможность застройщика начислять пени участнику долевого строительства, возможность начисления и размер которых не предусмотрены положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, что ставит потребителя в ущемляющие условия и создает предпосылки для возможного злоупотребления застройщиком данными положениями договора.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неверная оценка всех обстоятельств по делу и не применение норм материального права является таковым нарушением.

На основании изложенного решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. подлежит отмене и дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, судье необходимо соотнести вышеизложенные факты с положениями законодательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела координации и оперативного контроля департамента по работе с клиентами ООО "Трест КПД" Шпирной О.А, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка