Решение Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 года №21-563/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-563/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева Николая Владимировича
по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области N 18810042200003207339 от 24 декабря 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 20 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области N 18810042200003207339 от 24.12.2020, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 20.01.2021 и решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2021, Королев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
В жалобе Королев Н.В. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает, что автомобильная дорога не была очищена дорожными службами в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017; определить по видеозаписи ширину проезжей части, а также точное расположение транспортных средств на ней, не представляется возможным; указывает, что второй участник ДТП двигался по центру дороги, то есть по свободному от снега участку, в связи с чем смещался ближе к центру дороги; при оценки видеозаписи не дано суждение о том, что он разъехался с автомобилем, который двигался впереди автомобиля ФИО3, без столкновения. Кроме того, считает о необходимости назначения экспертизы по делу с целью установления фактических событий ДТП.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Королева Н.В. - Кемайкина Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 22.12.2020 в 07.15 час. Королев В.Н., управляя транспортным средством BMW Х5 XDRIVE г/н N, двигаясь на участке автодороги "Осинники-Сосновка" 14 км + 500 м, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством HONDA HR-V г/н N под управлением водителя ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, видеозаписью, а также другими собранными по делу доказательствам, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.
Характер и локализация повреждений автомобилей BMW Х5 XDRIVE г/н N и HONDA HR-V г/н N, их расположение на проезжей части согласно схеме ДТП, объяснения водителей Королева В.Н. и ФИО3 свидетельствуют о том, что Королев В.Н. не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств BMW Х5 XDRIVE г/н N и HONDA HR-V г/н N.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Королева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Королева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора.
Выводы должностного лица административного органа о нарушении Королевым В.Н. требований п. 9.1 ПДД и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.
Постановление о привлечении Королева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Королеву В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.
Доводы жалобы Королева В.Н. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля BMW Х5 XDRIVE г/н N, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на предмет несоблюдения дорожными службами требований по содержанию дорог, а также на нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Королев В.Н.
Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.
Также несостоятельной является ссылка в жалобе на необходимость назначения экспертизы по делу с целью установления фактических событий ДТП.
Как усматривается из материалов дела, Королевым В.Н., а также его защитником при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и районным судом, заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, которые были рассмотрены в полном соответствии с КоАП РФ и вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств с приведением мотивов, по которым вышестоящее должностное лицо и судья районного суда отклонили указанные ходатайства.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Королева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имеется.
Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки вышестоящим должностным лицом и судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в решении вышестоящего должностного лица и в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи, и незаконности вынесенных ими актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Королева В.Н. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области N 18810042200003207339 от 24 декабря 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 20 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка