Решение Костромского областного суда от 24 октября 2017 года №21-563/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 21-563/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 24 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Соловьевой И.Л. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 09 сентября 2017 года о назначении
Шоблинскису Э.В., родившемуся в ... году, наказания на основании ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей;
оставлено без изменения, а жалоба Шоблинскиса Э.В. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 09 сентября 2017 года Шоблинскис Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шоблинскиса Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник Шоблинскиса Э.В. -Соловьева И.Л., выражая несогласие с названными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование ссылается на следующее:
- ввиду выраженного Шоблинскисом Э.В. несогласия с привлечением к административной ответственности, в нарушение Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, что повлекло игнорирование должностным лицом обязанности по разъяснению Шоблинскису Э.В. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Явное несогласие с вменяемым правонарушением было выражено в самом постановлении, в виде отказа от подписи;
- факт правонарушения не доказан - транспортное средство, которым управлял Шоблинскис Э.В., является специальной техникой (эвакуатором), при управлении которой в предусмотренных законом случаях возможно отступать от требований дорожных знаков. Шоблинскис Э.В. ехал по вызову для эвакуации транспортного средства на той улице, где был остановлен, что позволяло ему отступать от требования дорожного знака 3.4 о запрете проезда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением указанных нарушений, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения N 1 вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Из материалов дела видно, что 09 сентября 2017 года в 09 ч. 35 мин. Шоблинскис Э.В. управлял транспортным средством "HINORANGER", имеющим государственный регистрационный знак № в районе ул. Ленина в г. Шарья Костромской области в нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями инспектора ФИО3, данными в суде первой инстанции, о том, что им был выявлен грузовой автомобиль, двигающийся по ул. Ленина г. Шарьи, где движение грузовому транспорту запрещено в связи с установкой дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Обстоятельства движения автомобиля по названной улице в зоне действия запрещающего движение большегрузным автомобилям знака не оспаривалось и самим Шоблинскисом Э.В.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Шоблинскиса Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.
Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Шоблинскиса Э.В. к ответственности должностным лицом был соблюден.
Так, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу положений вышеприведенной статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, основанием для составления в указанном случае протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении наказания, является выраженное несогласие лица с привлечением к административной ответственности.
Данных, указывающих на наличие такого обстоятельства по настоящему делу, представлено не было.
Напротив, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 утверждал, что Шоблинскисом Э.В. не оспаривалась вина в совершении правонарушения, в связи с чем, им было вынесено постановление о назначении наказания. При этом оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных инспектором в суде не имелось.
Из постановления инспектора от 09 сентября 2017 года так же следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шоблинскисом Э.В. не оспаривалось. Более того, допущенное нарушение заявитель и инспектору, и впоследствии в районном суде объяснял тем, что не заметил запрещающего дорожного знака. Вопреки жалобе, отсутствие подписи в соответствующей графе постановления прямо не свидетельствует о несогласии с привлечением к административной ответственности. Заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к вменяемому правонарушению, а так же заявить о неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей.
Эти обстоятельства в совокупности с учетом действующего вышеприведенного законодательства подтверждают факт правомерного вынесения постановления инспектором без составления протокола.
Вопреки позиции заявителя, факт управления Шоблинскисом Э.В. специальной техником, не позволял ему в рассматриваемой дорожной ситуации игнорировать запрещающий дорожный знак.
Так, в силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из представленных материалов, Шоблинскис Э.В. названных работ не производил, осуществляя перевозку стройматериала. Проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета не пользовался.
Таким образом, оснований для отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы постановления должностного лица и решения районного суда, не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 09 сентября 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шоблинскиса Э.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьевой И.Л. - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка