Решение Мурманского областного суда от 29 января 2018 года №21-563/2017, 21-10/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 21-10/2018



г. Мурманск


29 января 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" Гирина В.Ф. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 22 сентября 2017 года юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (далее ФГУП "ГВСУ N 3", Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником ФГУП "ГВСУ N 3" Гириным В.Ф. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГУП "ГВСУ N 3" Гирин В.Ф. просит решение судьи районного суда отменить.
Приводит довод о том, что ФГУП "ГВСУ N 3" и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.
Не соглашается с выводом судьи о том, что надлежащим извещением юридического лица может свидетельствовать участие при рассмотрении дела Клещевой Е.М. по общей доверенности от 30 декабря 2016 года без указания на полномочия для участия в конкретном деле.
В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ФГУП "ГВСУ N 3", защитники Гирин В.Ф. и Клещева Е.М., военный прокурор Североморского гарнизона, представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя военного прокурора Североморского гарнизона М.С.Г. от 28.08.2017 * в отношении ФГУП "ГВСУ N3" (по факту невыплаты заработной платы работникам филиала "СУ N 316") с 28.08.2017 по 22.09.2017 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства филиалом "СУ N 316" ФГУП "ГВСУ N3".
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.15 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" (с 31.03.2017 на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - наименование предприятия изменено на "ГВСУ N3"), предусматривающего выплату заработной платы работникам каждые полмесяца (аванс 30 числа, окончательный расчет 15 числа, следующего за отчетным месяцем), в срок выплаты окончательного расчета за июль 2017 года -15.08.2017 и аванса за август 2017 года - 30.08.2017, заработная плата не выплачена 103 сотрудникам филиала "СУ N 316" на общую сумму ***.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГУП "ГВСУ N3" 30 августа 2017 года военным прокурором Североморского гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлечения Предприятия 22 сентября 2017 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФГУП "ГВСУ N3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ФГУП "ГВСУ N3" требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30 августа 2017 года; справкой о задолженности по заработной плате * от 24.08.2017, заявками на оплату авансов, заработной платы за июль-август 2017 года; решением заместителя военного прокурора Североморского гарнизона * от 28 августа 2017 года о проведении проверки и иными материалами дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Предприятием допущено нарушение трудового законодательства, а именно статей 21,22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ФГУП "ГВСУ N3" обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Выводы административного органа и судьи о виновности ФГУП "ГВСУ N3" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод защитника о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено 11 сентября 2017 года (исх. *) по месту нахождения ФГУП "ГВСУ N 3" (...), а также филиала "СУ N 316" ФГУП "ГВСУ N 3" (...
Оснований полагать, что извещение не было получено юридическим лицом, не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции участие принимала начальник правовой группы филиала "СУ N 316" Клещева Е.М., действующая на основании доверенности *** от 30 декабря 2016 года, выданной руководителем Предприятия, в которой ей предоставлены полномочия осуществлять представительство от имени Предприятия при ведении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При рассмотрении дела Клещева Е.М. представила доверенность * от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которой она уполномочена участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, выступать защитником ФГУП "ГВСУ N 3", получать запросы, требования и извещения
Полномочия, предоставленные Клещевой Е.М. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.
Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника в отсутствии законного представителя юридического лица в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 22 сентября 2017 года, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "ГВСУ N 3"оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "ГВСУ N 3" Гирина В.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка