Решение Иркутского областного суда от 31 августа 2015 года №21-563/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2015 года Дело N 21-563/2015
 
г. Иркутск 31 августа 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы Н. муниципального образования П. на постановление заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 25 февраля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Н. муниципального образования П., и на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года об оставлении жалобы на данное постановление без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л А:
25 февраля 2015 года заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В. в отношении Главы Н. муниципального образования П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в отчуждении имущества МП «С.» при наличии признаков банкротства, в период процедуры наблюдения.
Глава Н. муниципального образования П. 05 мая 2015 года обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой на данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в которой со ссылкой на ГПК РФ просил обязать прокурора направить ему копию названного постановления, признать постановление незаконным и отменить его.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. от 08 мая 2015 года, вынесенным в порядке подготовки, жалоба П. на постановление заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 25 февраля 2015 года о возбуждении в отношении Главы Н. муниципального образования П. дела об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в соответствии с ГПК РФ и КоАП РФ в Иркутский областной суд, Глава Н. муниципального образования П. просит о признании незаконным и отмене постановления заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 25 февраля 2015 года о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, об обязании прокурора вручить ему копию постановления о возбуждении дела. Также просит признать незаконным и отменить определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года об оставлении жалобы на постановление о возбуждении дела без рассмотрения.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Глава Н. муниципального образования П., заместитель Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмакова О.В. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Обосновывая доводы о незаконности постановления от 25 февраля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, Глава Н. муниципального образования П. ссылается на фактические обстоятельства дела, которые подлежат установлению и проверке в ходе производства по делу, осуществляемого должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и должностным лицом, коллегиальным органом, судьей, к подведомственности которых дело отнесено в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, данные обстоятельства, не будучи установленными в законном порядке, не могут быть предметом оценки на стадии пересмотра дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении. Такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии процесса, перечислены в статье 28.4, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.
В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Таким образом, пересмотр в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется только в отношении постановлений, решений, определений, вынесенных по результатам рассмотрения дела.
В силу приведенных выше выводов определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы П. на постановление заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 25 февраля 2015 года о возбуждении в отношении Главы Н. муниципального образования П. дела об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным. Жалоба Главы Н. муниципального образования П. не могла быть оценена как законный повод для пересмотра в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоприменительного акта прокурора, которым дело не было разрешено по существу. Отказ судьи в рассмотрении такой жалобы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению в течение трех дней лицу, в отношении которого возбуждено дело, в случае вынесения постановления в отсутствие такого лица.
Из содержания постановления заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В. от 25 февраля 2015 года видно, что данное постановление было вынесено в отсутствие Главы Н. муниципального образования П., копия постановления направлена П. на адрес Администрации Н. муниципального образования.
Учитывая изложенное, жалоба Главы Н. муниципального образования П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Н. муниципального образования П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка