Решение Костромского областного суда от 10 октября 2019 года №21-562/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 21-562/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Ника" - директора Согдеева Р.Б. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 марта 2019 года N 18810144190329771397, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Ника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 марта 2019 года N 18810144190329771397, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года, ООО "Ника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе директор ООО "Ника" Согдеев Р.Б. просит об отмене вынесенных в отношении ООО "Ника" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Ходатайство директора ООО "Ника" Согдеева Р.Б. о допросе свидетеля ФИО1 и участии защитника ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи разрешено определением судьи Костромского областного суда от 9 октября 2019 года.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2019 года в 16 часов 56 минут 01 секунду на 3+128 километре автодороги Буй-Любим в Костромской области водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Ника", в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 34,55% (10,091 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение ООО "Ника" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 29 марта 2019 года N 18810144190329771397, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 13002535, со сроком действия поверки до 18 апреля 2019 года (л.д. 44-45), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в настоящей жалобе.
Деяние ООО "Ника" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО "Ника" привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в аренде у ФИО1.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Договор аренды транспортного средства от 1 марта 2019 года N 3 (л.д. 14-19) сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство марки ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения ООО "Ника" в момент совершения административного правонарушения.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, аренда транспортных средств не отнесена к основному и дополнительным видам деятельности ООО "Ника".
При этом вопреки положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" об обязательном применении контрольно-кассовой техники при расчетах наличными получение ООО "Ника" от ФИО1 арендной платы не подтверждено, хотя именно на такой способ оплаты указано в жалобе.
Согласно пункту 6.4 названного договора арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе произвести оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения в трехдневный срок или компенсировать арендодателю назначенные штрафы в течение семи дней.
Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора также вызывает сомнение в его реальности.
Более того, согласно сведениям органов ГИБДД, в указанный в договоре период срока аренды с 1 марта по 1 мая 2019 года (пункты 2.1-2.3 договора от 1 марта 2019 года N 3) именно ООО "Ника" привлекалось к административной ответственности за совершенные 12, 23 и 24 марта 2019 года водителем транспортного средства марки ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак N, нарушения Правил дорожного движения.
Указание в договоре аренды данного транспортного средства, что гражданская ответственность арендодателя застрахована страховым полисом ККК N 3002286720 (пункт 7.1.1) противоречит представленному с жалобой страховому полису с той же серией, номером и датой, в котором транспортное средство указано с иным государственным регистрационным знаком (л.д. 90).
Представленный договор на перевозку ФИО1 грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 22 марта 2019 года (л.д. 21-23) указывает на систематическое занятие им предпринимательской деятельностью по перевозке грузов автомобильным транспортном, а в путевом листе (л.д. 88) он указан как предприниматель, но это не подтверждается наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.
Обращает на себя внимание положения пункта 2.3 этого договора о том, что на каждую перевозку заказчик оформляет заявку, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику.
Вместе с тем в представленной заявке на перевозку груза подпись заказчика отсутствует (л.д. 61), что ставит под сомнение данный документ и не дает оснований считать, что в момент совершения административного правонарушения перевозка осуществлялась ФИО1 как владельцем транспортного средства.
О том, что ФИО1 работает в ООО "Ника" водителем подтверждается и тем, что в поступившей с жалобой транспортной накладной ООО "Ника" указано перевозчиком, а ФИО1 - водителем транспортного средства (л.д. 98-99).
При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине ООО "Ника" в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Аналогичное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности ООО "Ника", подлежащие толкованию в его пользу, отсутствуют, в том числе с учетом представленных суду показаний ФИО1 (л.д. 91).
Порядок и срок давности привлечения ООО "Ника" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Ника" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное частью 13 статьи 32.2 названного Кодекса, ООО "Ника" реализовано (л.д. 49).
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 марта 2019 года N 18810144190329771397, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Ника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Ника" Согдеева Р.Б. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка