Решение Воронежского областного суда от 02 октября 2019 года №21-562/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 21-562/2019
"02" октября 2019 года судья Воронежского областного суда
Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Калачеевского, Воробьевского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Лубянского В.В. на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Натальи Тихоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Тронев Р.А.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора Калачеевского, Воробьевского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Лубянского В.В. от 11 июля 2019 года N15 Ломакина Н.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор Лубянский В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи.
В судебное заседание явилась представитель государственного инспектора Управления Росреестра по Воронежской области Лубянского В.В. по доверенности Захарова С.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 30 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 14 часов 02 октября 2019 года.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Захарову С.В.,поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из постановления инспектора, Ломакина Н.Т. с 2000 года использует земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира - жилого <адрес>, площадью
<данные изъяты> Прав на использование указанного земельного участка Ломакина Н.Т. не имеет.
Отменяя постановление инспектора, судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствие прав Ломакиной Н.Т. на использование спорного земельного участка не было доказано государственным инспектором и самовольного занятия земельного участка Ломакиной Н.Т. не допущено.
Свои выводы судья мотивировал тем, что указанный земельный участок на основании договора аренды от 30.10.2000 года N, сроком действия 25 лет, использовался ее мужем ФИО5 При этом после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ, Ломакина Н.Т. наследовала его имущество и продолжала использовать земельный участок.
В жалобе государственный инспектор ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку Ломакиной Н.Т. не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее прав на использование спорного земельного участка.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11 июня 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.
После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы государственного инспектора за пределами срока давности привлечения Ломакиной Н.Т. к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения,
жалобу главного государственного инспектора Калачеевского, Воробьевского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Лубянского В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка