Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года №21-562/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 21-562/2019
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан п, рассмотрев жалобу врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) ф на решение городского суда <адрес> РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении а,
установил:
Постановлением врио руководителя УФАС по РД ф NА/2018 от <дата> а привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, а обжаловал его в городской суд <адрес> Республики Дагестан.
Решением судьи городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановление врио руководителя УФАС по РД ы NА/2018 от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, врио руководителя УФАС по РД ы подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение городского суда <адрес> от <дата> и отмене решения городского суда <адрес> от <дата>, указывая в жалобе на то, что суд первой инстанции отменил постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно.
Письменных возражений на жалобу не имеется.
На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель УФАС по РД в поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.
На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан а, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы стороны в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по РД в, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляет 1 год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приказом УФАС по РД от <дата> N "О возбуждении и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства о защите конкуренции" было возбуждено дело N по признакам нарушения ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений" городского округа "<адрес>", которым руководил а
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.
Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения а к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба врио руководителя УФАС по РД ф - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении а по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения, жалобу врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ф - без удовлетворения.
Судья п


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка