Решение Саратовского областного суда от 31 января 2020 года №21-562/2019, 21-40/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 21-40/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Мазиенко А. В. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" 16 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазиенко А. В.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" 16 октября 2019 года Мазиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Мазиенко А.В. просит постановления должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение процедуры задержания и помещения сотрудником ДПС транспортного средства на специализированную стоянку.
В судебное заседание Мазиенко А.В. и его защитник не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазиенко А.В. и его защитника.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки": пункт 2.2. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.
Пункт 4.2.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", предусматривает, что суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые автомобили и автобусы - 10°; автобусы - 20°; грузовые автомобили - 25°.
В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга пли кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно
Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в 12 часов 50 минут, на 146 километре автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя транспортным средством марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Мазиенко А.В. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения эксплуатировал транспортное средство с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно суммарный люфт в рулевом управлении превышал 25% и составлял 34,50%.
Вышеуказанные обстоятельства и вина Мазиенко А.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 15 октября 2019 года, актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 15 октября 2019 года,
Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мазиенко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При таком положении должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности нарушения Мазиенко А.В. требований законодательства о безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Мазиенко А.В. об отсутствии его вины и недоказанности совершения им данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку водитель обязан и в пути следования обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, совершенное Мазиенко А.В. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом учитываю, что при вынесении постановления об административном правонарушении Мазиенко А.В. на отсутствие неисправностей рулевой колонки не ссылался, напротив, из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что Мазиенко А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.
Постановление о привлечении Мазиенко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" 16 октября 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Мазиенко А. В. оставить без изменения, жалобу Мазиенко А.В. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка