Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 21-562/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 21-562/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Шипилкина Д.А. на решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 06 июня 2018 года в отношении:
Коробкова К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Шипилкиным Д.А. (далее - инспектор ГИБДД) вынесено постановление о привлечении Коробкова К.С. к ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанным постановлением Коробков К.С. признан виновным в несоблюдении 19 марта 2018 г. в 12 час. 00 мин. в районе д. 14 ул. Серышева г. Хабаровска требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Решением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 06 июня 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.7 КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости.
Не соглашаясь с состоявшимся решением, 12 июля 2018 г. инспектор ГИБДД Шипилкин Д.А. обратился в краевой суд с жалобой. Завил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по тем основаниям, что копию решения получил 09 июля 2018 г. В обоснование жалобы указал, что его в суд не вызывали, а инспектор ГИБДД Краснобай С.В. не был допрошен. Заявляет, что Коробковым К.С. искажены обстоятельства дела. Просит решение судьи отменить.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи подлежит восстановлению инспектору ГИБДД Шипилкину Д.А., как пропущенный по уважительным причинам, поскольку копия решения судьи инспектором получена 09 июля 2018 г.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Шипилкин Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 19 марта 2018 г. совместно с инспектором ГИБДД Краснобай С.В. осуществлял патрулирование. Около 12 час. 00 мин. в районе д. 14 ул. Серышева были обнаружены автомобили, припаркованные с нарушением дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в том числе и автомобиль "Сузуки Эскудо" под управлением Коробкова. Со слов инспектора Краснобай С.В., данный водитель пояснил, что остановился, чтобы его гражданская супруга сходила в магазин. В процессе оформления протокола, около 12 час. 16 мин. подошла к автомобилю пассажирка Плюснина А.А., сообщила, что ей стало плохо, и она ходила в аптеку. Затем она сообщила, что у неё давление и просила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и продолжил оформлять материалы. В протоколе Коробков указал, что остановился для высадки пассажира, которому стало плохо. Данному объяснению не поверил, так как аптека находилась на расстоянии около 100 метров от места остановки. Полагает, что водитель Коробков остановился для иных целей, не связанных с состоянием здоровья Плюсниной. Просит постановление отменить.
В судебном заседании инспектор Краснобай С.В. пояснил, что 19.03.2018 в районе д. 14 ул. Серышева г. Хабаровска был обнаружен водитель автомобиля "Сузуки Эскудо" Коробков, который припарковался с нарушением знака 3.27 "Остановка запрещена". Водитель сообщил, что остановился, так как гражданской супруге необходимо было сходить в магазин. Административные материалы в отношении Коробкова составлял инспектор Шипилкин. В момент оформления материалов подошла пассажирка Плюснина и сказала, что ей стало плохо. Инспектор Шипилкин вызвал скорую помощь в момент составления постановления.
В судебном заседании Коробков К.С. просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 19 марта 2018 г. он двигался на автомобиле "Сузуки Эскудо" с пассажиркой Плюсниной А.А., которой в процессе движения стало плохо, в связи с чем он экстренно остановился в районе аптеки в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чтобы Плюснина смогла сходить в аптеку и купить необходимый препарат для снятия болезненных симптомов. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили о совершенном правонарушении. В процессе оформления материалов в патрульный автомобиль заглядывала Плюснина и сообщала, что ей стало плохо, что у неё давление, просила вызвать скорую помощь, которую вызвал инспектор ГИБДД. Приехавшая бригада оказала медицинскую помощь Плюсниной. Заявляет, что его действия были обусловлены крайней необходимостью. Утверждает, что не давал пояснения инспекторам о необходимости Плюсниной сходить в магазин, она изначально пошла в аптеку, так как плохо себя чувствовала.
В судебном заседании свидетель Плюснина А.А. пояснила, что 19.03.2018 при движении в автомобиле "Сузуки Эскудо" она почувствовала недомогание. Она попросила водителя Коробкова К.С. остановиться в районе аптеки. После остановки Коробков довёл её до аптеки и ушел. Когда она вернулась, то обнаружила, что в отношении Коробкова составляют протокол. Она сообщила инспектору, что ей стало плохо, что у неё повышенное давление, которое измерил провизор, и именно поэтому произошла экстренная остановка. Инспектор вызвал ей скорую помощь. От госпитализации она отказалась.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ выражается в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно основным понятиям и терминам, использующимся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД):
"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Согласно п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Знак 3.27 "Остановка запрещена" - запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, 19 марта 2018 г. в 12 часов в районе дома 14 по улице Серышева в городе Хабаровске Коробков К.С., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", совершил преднамеренное прекращение движения автомобиля по причине не связанной с посадкой/высадкой пассажиров или погрузкой / разгрузкой автомобиля на время менее 5 минут в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
В судебном заседании суда первой инстанции Коробков К.С. не оспаривал факта остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости, экстренно остановил автомобиль в непосредственной близости от аптеки, поскольку пассажирке Плюсниной А.А. требовалась помощь врача. Первая медицинская помощь была оказана сотрудниками аптеки, куда он отвёл пассажирку. Вызванная бригада скорой помощи диагностировала у Плюсниной А.А. гипертонический криз.
Обстоятельства, изложенные Коробковым К.С., подтверждаются показаниями свидетеля Плюсниной А.А., справкой КБУЗ станции скорой медицинской помощи от 19 марта 2018 г., согласно которой Плюснина А.А. по поводу гипертонического криза была обслужена врачом скорой помощи в районе дом 14 ул. Серышева.
В силу положений ч.1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализ положений ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.
Сведения, изложенные в объяснениях Коробкова К.С. при составлении протокола об административном правонарушении о вынужденной остановке по причине необходимости оказания первой медицинской помощи пассажиру Плюсниной А.А. инспектором ГИБДД проверены не были. Плюснина А.А. по обстоятельствам дела инспектором не опрашивалась, равно как и работники аптеки, оказавшие ей первую медицинскую помощь.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих показания Коробкова К.С.
Показания инспекторов Краснобай С.В., Шипилкина Д.А. и представленная видеозапись системы "патруль-видео" от 19 марта 2018 г. не устраняют сомнений в виновности Коробкова К.С. и не исключают его действий в состоянии крайней необходимости при изложенных привлекаемым лицом и свидетелем Плюсниной А.А. обстоятельствах вынужденной остановки.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судья краевого суда приходит к выводу, что проверяя законность и обоснованность назначения привлекаемому лицу административного наказания, судья первой инстанции следовал процессуальным положениям КоАП РФ.
Как правильно установлено судом, действия Коробкова К.С. нарушающие охраняемые законом интересы, признаны совершенными в состоянии крайней необходимости согласно условий наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, невозможности устранения такой опасности иными средствами при причинении вреда менее значительного, чем предотвращенный.
При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судья первой инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения ч.1 и ч. 4 ст.1.5, ст. 2.7 КоАП РФ, положения Правил дорожного движения РФ, пришел к обоснованному выводу, что Коробков К.С. действовал в состоянии крайней необходимости, что явилось правомерным основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания инспектора ГИБДД Шипилкина Д.А. не нашли своего подтверждения, опровергаются судебным извещением от 01 июня 2018 г. (л.д.45,46). При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД Шипилкин Д.А. в процессе производства по делу не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства. Однако в суд первой инстанции не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, явку свидетеля Краснобай С.В. не обеспечил, видеозапись правонарушения не представил, и таким образом распорядился своими процессуальными правами.
То обстоятельство, что судья районного суда в процессе рассмотрения дела не вызвал инспектора ГИБДД Краснобай С.В. не может быть принято как основание к отмене состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, когда вышеуказанный свидетель допрошен в суде второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 06 июня 2018 года в отношении Коробкова К. С., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Шипилкина Д.А.- без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
