Решение Костромского областного суда от 24 октября 2017 года №21-562/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 21-562/2017
 
от 24 октября 2017 г. N 7-717/2017
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», по доверенности, Морозова И.И. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 01 сентября 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы директора Любимского филиала ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» Ковалевич Р.Л., на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ»,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 июля 2017 года ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
На постановление должностного лица Ковалевич Р.Л., действующей на основании доверенности, выданной Предприятием, 29 июля 2017 года принесена жалоба.
Обжалуемым определением судьи жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в выданной Ковалевич Р.Л. доверенности права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Буйского районного суда Костромской области в связи с тем, что суд не принял во внимание тот факт, что в ст. 54 ГК РФ не указано требование о необходимости представления интересов именно по административному делу, а статья 25.5 КоАП РФ предусматривает возможность оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, представленные материалы достаточны для рассмотрения жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При подаче жалобы на постановление должностного лица Ковалевич Р.Л. представлена копия доверенности от 10 мая 2017 г. (л.д. 6), в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Предприятия, в том числе: в судах всех инстанций Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику и третьим лицам, с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, с правом совершать иные процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Возвращая жалобу Ковалевич Р.Л., судья исходил из того, что право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не оговорено.
Вывод судьи согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 91-О.
Поскольку объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделена Ковалевич Р.Л., не дает ей право на представление интересов Предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в частности право на обжалование, обжалуемым определением судьи жалоба Ковалевич Р.Л. обоснованно возвращена ей без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами судьи Буйского районного суда Костромской области не имеется, они сделаны с учетом норм части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ и материалов дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ
решил:
определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Морозова И.И. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Панов О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка