Решение от 09 сентября 2014 года №21-562/2014

Дело №21-562/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск                                 09 сентября 2014г.
 
    Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Окопного А.Е. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 мая 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Окопного А. Е.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 19 мая 2014г. Окопному А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.14).
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    Окопный А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых в отношении него постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Окопного А.Е., ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
 
    Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Окопный А.Е., управляя мотоциклом, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемое пересечение с <адрес> в районе дома № на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении с левым поворотом на <адрес> и освобождал перекресток согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность Окопного А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.13); объяснениями ФИО4, данными им на месте ДТП и в суде первой инстанции (л.д.16, 36); схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний (л.д.18, оборот), данными видеозаписи камер наружного наблюдения, которые опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Окопного А.Е. о том, что инспектор ГИБДД при вынесении постановления вышел за рамки процессуальных и материальных требований КоАП РФ, что при рассмотрении дела были нарушены его права, что разбирательство по делу было формальным, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
 
    Ссылка заявителя жалобы на то, что он осуществлял проезд перекрестка с соблюдением п.6.14, 10.5, 1.5 и 13.7 ПДД РФ основана на неверном толковании им норм данных Правил. И отмену оспариваемых актов не влечет, поскольку материалами дела установлено, что именно Окопный А.Е. обязан был остановиться при включении запрещающего сигнала светофора, а ФИО4, руководствуясь п.13.7 ПДД РФ, должен был завершить движение через перекресток, поскольку въехал на него при разрешающем сигнале светофора.
 
    Кроме того, согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что Окопным А.Е. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Окопным А.Е. данных Правил, а также, подтверждающих невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.
 
    При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Окопного А.Е. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 мая 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Окопного А. Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда                        С.В. Пилипчук