Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 21-56/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 21-56/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Зелч В.Э. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810351190010041679 от 07 сентября 2020 года Зелч В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Зелч В.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Зелч В.Э., просит вынесенные в отношении него акты отменить.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что регистрационный знак установленного образца на принадлежащем ему мотоцикле установлен на нештатных или иных конструкциях, или не читаем, т.к. замеры номерного знака не производились.
Ссылается, что никаких изменений в конструкцию мотоцикла он не вносил. При регистрации им мотоцикла в органах ГИБДД замечаний о неправильном установлении регистрационного знака не было.
Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20, полагает, что его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Зелч В.Э., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 7.15 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (действовал до 03 августа 2020 года).
Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах (далее - Требования) утверждены ГОСТ Р 50577-2018 (действующим с 04 августа 2020 года).
Согласно пункту 2 Требований на спортивных, а также классических транспортных средствах, где предусмотренное конструкцией место установки регистрационного знака отсутствует, установка регистрационных знаков должна осуществляться в соответствии с пунктами Ж.2- Ж.4.
Пунктом Ж.2 Требований предусмотрено, что место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.
Согласно пункту Ж.4 Требований место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий, регистрационный знак должен: устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3° (п. Ж.4.2); располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5° (п. Ж.4.3). Если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз; быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1 (п.Ж.4.5); устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. Ж.4.7).
Из материалов дела следует, что в 17 часов 50 минут _ _ в районе ... Зелч В.Э. управлял транспортным средством мотоциклом "К", государственный регистрационный знак * которого установлен под сидением мотоцикла с нарушением установленных требований.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении Зелч В.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 07 сентября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Вина Зелч В.Э. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным на мотоцикле с нарушением установленных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).
Из материалов дела усматривается, что Зелч В.Э. управлял мотоциклом "К", государственный регистрационный знак *, установленным под сиденьем мотоцикла, с нарушением установленных государственным стандартом требований, что в соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное также подтверждается фотоматериалами, из которых усматривается, что регистрационный знак * на мотоцикле установлен под сиденьем не перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства, что исключает полностью его видимость.
Из рапорта инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску С. следует, что в 17 часов 50 минут _ _ им был замечен двигавшийся мотоцикл "К" без заднего государственного регистрационного знака. После остановки указанного мотоцикла с применением спецсигнала и осмотра указанного мотоцикла, было установлено, что государственный регистрационный знак прикреплен под сиденьем. После составления в отношении водителя мотоцикла Зелч В.Э. протокола об административном правонарушении, последний установил государственный регистрационный знак * на штатное место.
Таким образом, действия Зелч В.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда с учетом доводов Зелч В.Э. и фактических обстоятельств дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым отвергнуты доводы Зелч В.Э., судьей районного суда в обжалуемом решении приведены. Оценка собранных по делу доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы Зелч В.Э. в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Довод в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции, ему не разъяснялись, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, который по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлялся в присутствии Зелч В.Э. В связи с отказом Зелч В.Э. от подписи протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в соответствующих графах указанного процессуального документа, сделана запись "от подписи отказался", что не противоречит действующему законодательству.
Вышеизложенное не оспаривается и заявителем, который в жалобе указал, что от подписи протокола об административном правонарушении он отказался.
При этом согласно рапорту инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску С. при составлении в отношении Зелч В.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции. На предложение подписать протокол Зелч В.Э. ответил категоричным отказом.
В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный порядок привлечения Зелч В.Э. к административной ответственности и его право на защиту не нарушены.
Кроме того судьей правомерно принято во внимание, что процессуальные права и обязанности Зелч В.Э. были разъяснены при рассмотрении должностным лицом административного материала.
Мнение Зелч В.Э. в жалобе о том, что доказательств совершения вмененного ему административного правонарушения в материалах дела не имеется, является ошибочным.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства совершенного Зелч В.Э. 25 августа 2020 года административного правонарушения обнаружены визуально уполномоченным должностным лицом, после установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Зелч В.Э. в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьей районного суда обоснованно приняты составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы и фотоматериалы.
Ссылка подателя жалобы на то, что сотрудники полиции в судебное заседание не вызвались, ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств значения для дела не имеет. При этом из материалов дела не следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Зелч В.Э. заявлял ходатайство о вызове и допросе сотрудников ГИБДД (л.д.16-17).
Вывод должностного лица и судьи о виновности Зелч В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Зелч В.Э. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810351190010041679 от 07 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Зелч В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зелч В.Э. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
