Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года №21-56/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-56/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
1. 27 сентября 2019 года Заиграевский РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" обратился в отдел МВД России по Заиграевскому району с заявлением об обнаружении факта незаконного потребления гражданином Трофимовым А.В. электроэнергии.
Определением УУП ОМВД России по Заиграевскому району Золтоева З.В. от 2 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении Трофимова отказано.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела.
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
Общество в лице представителя Слеповой О.П. подало жалобу в вышестоящий суд.
В заседание вышестоящего суда представитель общества не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
2. Вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа.
Из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Эти требования должны соблюдаться и при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Из представленных суду материалов видно, что 20 сентября 2019 года сотрудниками Заиграевского РЭС составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: с. <...>. Проверка проведена с участием хозяина дома Трофимова.
Из акта следует, что на приборе учета повреждена пломба, потребитель своевременно не уведомлял об её случайном повреждении (срыве).
20 сентября 2019 года также составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.
В ходе проверки по заявлению Заиграевского РЭС получено объяснение от Трофимова, который пояснил, что проживает в доме последние полтора года, дом принадлежал его бабушке. Когда Трофимов заехал в дом, на счетчике была сорвана пломба. В течение полутора лет работники РЭС неоднократно проверяли счетчик, Трофимов им сообщал, что пломбы нет. Сам счетчик исправен и работает, Трофимов оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика.
Исходя из этого объяснения, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Районный суд правомерно оставил определение должностного лица без изменения, поскольку в документах, приложенных к заявлению Заиграевского РЭС, нет неопровержимых сведений о том, что Трофимов не сообщал работникам электрических сетей об отсутствии пломбы на приборе учета.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Действительно, в акте о безучетном потреблении электроэнергии имеется объяснение Трофимова о том, что он проживает по данному адресу, за электроэнергию оплачивает, нарушение обнаружено в его присутствии.
Однако такое объяснение само по себе не свидетельствует, что пломба повреждена именно Трофимовым, поскольку в письменном объяснении от 1 октября 2019 года Трофимов указал, что при его заселении в дом пломба уже была сорвана, о чем он неоднократно сообщал работникам РЭС.
Таким образом, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ составляет два месяца. Этот срок истек к моменту вынесения решения районным судом, что также не позволяет в настоящее время отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Определение УУП ОМВД России по Заиграевскому району от 2 октября 2019 года и решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.
Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка