Решение Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года №21-56/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 21-56/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай ФИО3 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничниковой В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай ФИО2 от <дата> N Пшеничникова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Пшеничниковой В.А. подана на данное постановление жалоба в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Пшеничниковой В.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С вынесенным решением судьи от <дата> не согласилось должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай ФИО3, обратившись с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой указывает, что объяснения Пшеничниковой В.А. свидетельствуют о том, что в ночное время перемещение и состояние детей не контролировалось. Согласно должностной инструкции в обязанности Пшеничниковой В.А. входило обеспечение жизни и здоровья воспитанников в ночное время, она несет ответственность за жизнь и здоровье вверенных ей детей. При наличии у двух детей признаков ухудшения состояния здоровья Пшеничниковой В.А. не были приняты меры по обращению к дежурному медицинскому работнику, что негативно отразилось на здоровье детей. Именно не обнаружение своевременно <данные изъяты> признаков упущения состояния детей и создает угрозу причинения вреда здоровью детей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил: п. 8.3, п. 8.4, п.6.13 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", п.12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.6.10, п.6.8, п.13.3, п.4.14, п.13.6 СанПиН 2.4.3259-15 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", п.6.5, п.14.6, п.8.23 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", о чем составлен акт проверки N от <дата>.
На <дата> Пшеничникова В.А. в <данные изъяты> занимала должность <данные изъяты>, находилась в ночь с <дата> на <дата> на дежурстве <данные изъяты>.
Согласно материалам дела основанием для привлечения Пшеничниковой В.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата> N выводы о выявленном <дата> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушении требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренных ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 6.8 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", п. 4.17 СанПиН 2.4.3259-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которое выразилось в том, что во время работы в ночную смену <данные изъяты> Пшеничникова В.А. не приняла меры по оказанию помощи двум заболевшим детям из 4А группы, которые находились в своих комнатах с ночи <дата> до утра <дата>, что негативно повлияло на здоровье детей, привело к ухудшению их здоровья.
При вынесении <дата> постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа установило нарушение Пшеничниковой В.А. при исполнении должностных обязанностей п.6.8 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", п.4.17 СанПиН 2.4.3259-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Пшеничниковой В.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от <дата> постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.
При этом судья городского суда исходил из того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что именно должна была сделать Пшеничникова В.А. со ссылками на должностную инструкцию, правовые акты и т.п. Из материалов дела не следует, что <данные изъяты> является лицом, ответственным в <данные изъяты> за санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, в частности по проведению противоэпидемических мероприятий и размещению детей в приемно-карантинное отделение школы-интерната. Это в должностной инструкции <данные изъяты>, не указано. Само по себе непринятие <данные изъяты> мер по оказанию помощи заболевшим детям не влечет нарушение требований п.6.8 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", п.4.17 СанПиН 2.4.3259-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Тот факт, что Пшеничникова В.А. не вызвала дежурного медицинского работника, ей в вину не вменяется и об этом не указано ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. В материалах дела не имеется доказательств тому, что именно бездействие Пшеничниковой В.А. негативно повлияло на здоровье детей, привело к ухудшению их здоровья.
Оснований не согласиться с решением судьи городского суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.6.8 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", п.4.17 СанПиН 2.4.3259-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", при этом в акте проверки от <дата> нарушение требований п.6.8 СП 3.1.1.3108-13, п.4.17 СанПиН 2.4.3259-15 не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Пшеничниковой В.А. как должностного лица во вменяемом ей нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Изучив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и обосновано пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, а также вины лица, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.
Установление судьей городского суда неустранимое существенное нарушение названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не позволяло при отмене постановления должностного лица возвращать дело на новое рассмотрение.
Несогласие с данной судьей оценкой представленных в дело доказательств достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекращении производства по делу.
Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении Пшеничниковой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка