Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2019 года №21-56/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 21-56/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике Битоховой И.А., действующей по доверенности N от 16 января 2019 года, представителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Местной администрации городского округа Нальчик Ворокова М.М., действующего по доверенности N от 20 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Местной администрации городского округа Нальчик на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике Пагова Ж.А. N от 05 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Местной организации городского округа Нальчик,
УСТАНОВИЛ:
В связи с письменным обращением председателя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Арт" по поводу утечки сточных вод в районе поселка "Адиюх" из канализационных труб, эксплуатируемых Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Местной администрации городского округа Нальчик (далее МУП "Водоканал"), Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по КБР) N479 от 13 декабря 2018 года была назначена и проведена внеплановая выездная проверка (л.д.29-30).
По результатам проверки был составлен акт N470 от 11 января 2019 года, из которого следует, что по адресу: городской округ Нальчик, городское поселение Адиюх, Нарткалинское шоссе, территория конечных гаражей по разделке птиц, на расстоянии 10 и 300 метров от дороги обнаружены прорывы канализационной трубы по отводу сточных, канализационных вод, в результате чего участок почвы и поверхность земли загрязнены жидкими сточными отходами, на прилегающей территории отмечается стойкий неприятный запах канализационных вод (л.д.31-32).
11 января 2019 года ведущим специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР Балкаровым М.Х. в адрес МУП "Водоканал" было выдано Предписание N2 о недопущении нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований (л.д.33).
16 января 2019 года указанным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КБР в отношении МУП "Водоканал" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2009 года N380-ФЗ и от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ) (л.д.41-42).
Постановлением начальника Управления Роспотребнадзора по КБР Пагова Ж.А. N33 от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 08 мая 2019 года, МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2009 года N380-ФЗ и от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 130000 рублей (л.д. 16-17, 73-77).
МУП "Водоканал" признано виновным в том, что, являясь на основании Постановления Местной администрации городского округа Нальчик N1425 от 27 июля 2017 года, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик, в нарушение положений статей 4, 22 Федерального закона ФЗ-52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при транспортировке канализационных сточных вод (жидких отходов) от поселка Адиюх в городском округе Нальчик допустило прорыв канализационной трубы линии подземных коммуникаций по отводу сточных (канализационных) вод, в результате чего участок почвы и поверхность земли загрязнены жидкими сточными отходами, на прилегающей территории отмечается стойкий неприятный запах канализационных вод.
Копия решения судьи Нальчикского городского суда от 08 мая 2019 года получена представителем МУП "Водоканал" Вороковым М.М. 13 мая 2019 года (л.д.78)
20 мая 2019 года МУП "Водоканал" обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления начальника Управления Роспотребнадзора по КБР N33 от 05 февраля 2019 года и решения судьи Нальчикского городского суда от 08 мая 2019 года за незаконностью.
Как указано в жалобе, обжалуемые акты вынесены без установления и исследования существенных по делу обстоятельств и с существенными нарушениями норм процессуального закона.
По мнению заявителя, сложность дела требовала проведения административного расследования, и не проведение его по делу не позволило правильно установить событие правонарушения, лицо, виновное в его совершении. В частности, не получило оценки административного органа и суда то, что магистральная канализация диаметром 150-200 мм., протяженностью 1292 м. от колодца у автомобильной дороги, через железнодорожное полотно до фекальной насосной станции находится на балансе птицефабрики "Нальчикский", а МУП "Водоканал" пользуется этим оборудованием на основании договора аренды. Разрешая спор, суд не учел, что в силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона N416 от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов.
Кроме того, указано в жалобе, отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться только на основании результатов соответствующей экспертизы, установившей наличие воздействия на окружающую среду. В данном случае, согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" почва на месте разрыва трубы соответствовала по санитарно-химическим и микробиологическим показателям требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". При наличии результата такого заключения, считает заявитель, отсутствует состав вмененного предприятию административного правонарушения.
В жалобе указано также, что в нарушение требований части 1 статьи 27.1, части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не составил протокол осмотра места прорыва канализационной трубы, а содержания протокола об административном правонарушении и постановления начальника Управления Роспотребнадзора по КБР N33 от 05 февраля 2019 года не позволяют точно определить лицо, привлеченное к административной ответственности, поскольку протокол составлен в отношении МУП "Водоканал" в лице директора Дзуганова А.В., а в постановлении указано о привлечении к административной ответственности МУП "Водоканал" в лице директора Дзуганова А.В.
По мнению заявителя жалобы, постановление начальника Управления Роспотребнадзора по КБР N33 от 05 февраля 2019 года вынесено с нарушением подведомственности без учета положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Представитель МУП "Водоканал" Вороков М.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что загрязнение почвы сточными водами произошло не в связи прорывом канализационной трубы линии подземных коммуникаций по их отводу, а в связи с тем, что фекальная насосная станция, находящаяся на территории Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Арт" и принадлежащая на праве собственности данному кооперативу вышла из строя, не перекачивает сточные воды от пос. Адиюх на очистную станцию канализации г. Нальчик, нуждается в капитальном ремонте, от проведения которого собственник станции - указанный снабженческо-сбытовой кооператив "Агро-Арт" уклоняется. В силу того, что собственник насосной станции не выполняет свою обязанность по обеспечению ее рабочего состояния, не соглашается на возмещение МУП "Водоканал" средств, необходимых для капитального ремонта станции, предприятие с 2018 года не заключает с кооперативом "Агро-Арт" договора аренды данного имущества. В настоящее время МУП "Водоканал" пытается решить вопрос об обеспечении строительства нового коллектора с насосной станцией в обход коллектора и станции, принадлежащих кооперативу "Агро-Арт".
Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР Битохова И.А. просила жалобу МУП "Водоконал" отклонить, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными и ссылаясь на то, что до настоящего времени течь сточных вод не ликвидирована.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее по тексту данная норма приводится в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2009 года N380-ФЗ и от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ, действовавших на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращениям председателя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Арт" по поводу утечки сточных вод в районе поселка "Адиюх" из канализационных труб, эксплуатируемых МУП "Водоканал", Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР N479 от 13 декабря 2018 года была назначена и проведена внеплановая выездная проверка (л.д.29-30).
В ходе проверки по адресу: городской округ Нальчик, городское поселение Адиюх, Нарткалинское шоссе, территория конечных гаражей по разделке птиц, на расстоянии 10 и 300 метров от дороги были обнаружены прорывы канализационной трубы по отводу сточных, канализационных вод, в результате чего участок почвы и поверхность земли загрязнены жидкими сточными отходами и на прилегающей территории отмечался стойкий неприятный запах канализационных вод (акт проверки N470 от 11 января 2019 года).
По материалам проверки 11 января 2019 года ведущим специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР Балкаровым М.Х. в адрес МУП "Водоканал" было выдано Предписание N2 об устранении несанкционированной течи канализационных сточных вод, недопущении их в будущем (л.д.33).
16 января 2019 года указанным должностным лицом в отношении МУП "Водоканал" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника Управления Роспотребнадзора по КБР Пагова Ж.А. N33 от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 08 мая 2019 года, МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 130000 рублей (л.д. 16-17, 73-77).
МУП "Водоканал" признано виновным в том, что, являясь на основании Постановления Местной администрации городского округа Нальчик N1425 от 27 июля 2017 года, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик, в нарушение положений статей 4, 22 Федерального закона ФЗ-52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при транспортировке канализационных сточных вод (жидких отходов) от поселка Адиюх в городском округе Нальчик допустило прорыв канализационной трубы линии подземных коммуникаций по отводу сточных (канализационных) вод, в результате чего участок почвы и поверхность земли загрязнены жидкими сточными отходами, на прилегающей территории отмечается стойкий неприятный запах канализационных вод.
Факт совершения административного правонарушения и вина МУП "Водоканал" подтверждены доказательствами, представленными по делу: Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР N479 от 13 декабря 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N470 от 11 января 2019 года; предписанием N2 от 11 января 2019 года об устранении допущенных МУП "Водоканал" нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 года, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, с описанием объективной стороны состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения; актом от 28 августа 2018 года о наличии разрывов канализационного трубопровода в районе фекальной насосной станции поселка Адиюх, а также объяснениями представителей лиц, участвующих в деле.
Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа и судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности МУП "Водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 данного Кодекса.
Довод жалобы о не проведении по делу административного расследования не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку в силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование не является обязательной стадией производства по делам об административных правонарушениях, а проводится только в случае необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Довод жалобы о принадлежности магистральной канализации, где произошла утечка сточных вод, другому лицу, не свидетельствует о неправомерности привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности за вред, причиненный загрязнением почвы, поскольку статья 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" возлагает ответственность за обеспечение соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов, загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды на юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, а как следует из материалов дела МУП "Водоканал" является организацией, эксплуатирующей указанную магистраль канализации.
Довод представителя МУП "Водоканал" Вороков М.М. в настоящем судебном заседании о том, что загрязнение почвы сточными водами произошло не в связи разрывом канализационной трубы, а в связи с тем, что фекальная насосная станция, находящаяся на территории Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Арт" и принадлежащая на праве собственности данному кооперативу, вышла из строя, не перекачивает сточные воды от пос. Адиюх, они накапливаются в люках, а затем от их переполнения вытекают в почву, что станция нуждается в капитальном ремонте, от проведения которого кооператив "Агро-Арт" уклоняется, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку МУП "Водоканал", хотя и не состоит с указанным кооперативом в договорных отношениях с января 2018 года, однако фактически использует принадлежащие кооперативу насосную станцию, напорные и безнапорные коллекторы, расположенные на месте утечки сточных вод и, как установлено по настоящему делу и признается представителем МУП "Водоканал", на сегодняшний день транспортировка канализационных сточных вод (жидких отходов) от поселка Адиюх в городском округе Нальчик невозможна без использования принадлежащих кооперативу коллекторов.
Довод жалобы об отсутствии состава вмененного предприятию административного правонарушения в силу наличия заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" о том, что почва на месте разрыва трубы соответствует по санитарно-химическим и микробиологическим показателям требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", не влечет отмену обжалуемых актов.
Материалами дела подтверждается факт загрязнения почвы жидкими бытовыми отходами, причиной которого послужила негерметичность емкости сбора канализационных стоков, что само по себе свидетельствует о нарушении МУП "Водоканал" требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об охране окружающей среды" и невыполнении предприятием требований по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходам, не принятием им неотложных мер по их ликвидации, в результате чего произошла утечка фекальных вод из емкости жидких бытовых отходов в почву. К тому же, в настоящем судебном заседании стороны по делу признали факт продолжения утечки сточных вод до сегодняшнего дня.
Доводы жалобы о некорректном указании в постановлении начальника Управления Роспотребнадзора по КБР N33 от 05 февраля 2019 года и протоколе об административном правонарушении данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, носят формальный характер. Содержание названных актов позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица и о привлечении к административной ответственности юридического лица - МУП "Водоканал".
Не основан на законе и довод заявителя жалобы о рассмотрении дела начальником Управления Роспотребнадзора по КБР с нарушением подведомственности, установленной абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.29 названного Кодекса.
Постановление N33 от 05 февраля 2019 года о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником Управления Роспотребнадзора по КБР в соответствии с его полномочиями.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП "Водоканал" были приняты все зависящие от него меры по недопущению, а затем по предотвращению утечки сточных вод в эксплуатируемом коллекторе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Водоканал" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, обязано соблюдать экологические требования, что не было сделано.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения предприятия от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения МУП "Водоканал" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Наряду с изложенным, считаю, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного предприятию наказания.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.
Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствием существенного вреда, необходимостью осуществления МУП "Водоканал" значительных трат для обеспечения района пос. Адиюх коллектором и насосной станцией, соответствующими требованиям безопасности, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав МУП "Водоканал" назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике Пагова Ж.А. N33 от 05 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике Пагова Ж.А. N33 от 05 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Местной администрации городского округа Нальчик изменить, назначенное Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Местной администрации городского округа Нальчик административное наказание снизить со 130 000 рублей до 55 000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка