Решение Костромского областного суда от 25 января 2018 года №21-56/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 21-56/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием Котомина Е.И.,
защитника Котомина Е.И. - адвоката К., представившей удостоверение ***, выданное *** Управлением Министерства юстиции РФ по *** и ордер *** от ***,
рассмотрев жалобу Котомина Е.И., ***, защитника Котомина Е.И. - адвоката К.
на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года,
которым постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** И. от *** о привлечении Котомина Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** И. от *** Котомин Е.И., как собственник (владелец) автотранспортного средства (автопоезда) марки ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что ***
Решением Буйского районного суда Костромской области от 18.12.2017 года постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по *** И. от *** о привлечении Котомина Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Котомин Е.И. и его защитник - адвокат К., обратившись в областной суд с жалобой на решение Буйского районного суда Костромской области от 18.12.2017 года, просят решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Котомина Е.И. состава административного правонарушения. По тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды автомобиль находился во владении и пользовании М., который непосредственно и управлял транспортным средством. В подтверждение чего суду были представлены копии договора аренды, акта приема-передачи, страхового полиса ОСАГО, расписки Котомина Е.И. о получении денежных средств от М. Факт владения и пользования транспортным средством подтвердил в судебном заседании М., пояснивший также об обстоятельствах перевозки груза *** и представивший об этом документы. Обращают внимание, что *** Котомин Е.И. находился на работе и не мог управлять транспортным средством. Что было подтверждено документально. Суд, приняв во внимание одни документы, при таких же обстоятельствах отверг другие, сославшись, что они утверждены и заверены ненадлежащим образом. Со ссылкой на приложенные к жалобе документы и анализируя их, указывают, что Котомин Е.И. *** находился на рабочем месте. Не согласны с выводами суда о том, что Котомин Е.И. не обращался в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. По получении постановления Котомин Е.И. звонил должностному лицу и сообщил, что транспортное средство находится во владении М., и ему посоветовали обжаловать постановление в суд. Приводя положения ст.ст. 2.6.1, 1.5 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18, указывают, что суд необоснованно признал представленные документы не являющимися доказательствами достоверно свидетельствующими о нахождении транспортного средства во владении иного лица. В то время как факт владения и пользования М. транспортным средством ничем не опровергается. Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ о распределении бремени доказывания, считают, что судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела.
В возражениях на жалобу начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С., находя доводы Котомина Е.И. не основанными на законе, возражает против удовлетворения жалобы. Полагает, что представленные Котоминым Е.И. документы, призванные подтвердить факт нахождения автомашины во владении и пользовании арендатора М. не являются допустимыми доказательствами и представлены с целью избежать административной ответственности. Ссылаясь на Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, указывает, что сведения из системы "Платон" о регистрации в данной системе М. не представлены. Котомин Е.И. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КолАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности не обратился. Считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии автомашины из владения Котомина Е.И. Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда отсутствуют.
В судебном заседании Котомин Е.И. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что он просил водителя М. проехать в ЦАФАП ГИБДД, но тот по разным причинам уклонялся. В судебное заседание М. явился и рассказал об обстоятельствах передачи в аренду транспортного средства и перевозки груза. Лично сам он был в тот день на работе и транспортным средством не управлял.
Защитник Котомина Е.И. - адвокат К. в судебном заседании жалобу поддержала согласно вышеизложенным в жалобе основаниям. Акцентирует внимание на том, что Котомин Е.И. не управлял транспортным средством и *** находился на работе, о чем ими представлены подтверждающие документы, сомневаться в достоверности которых нет оснований. Обращает внимание, что управлявший автомашиной М. считает, что превышения нагрузки быть не могло.
Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений, возражений ЦАФАП в суд не направил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения Котомина Е.И. и его защитника К., прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2016 N 1442, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Котоминым Е.И., как собственником (владельцем) автотранспортного средства (автопоезда) марки ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок ***, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, свидетельство о поверке ***. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) ***, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N2) норму на ***.
Вина Котомина Е.И. полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***.
Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки *** при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона Котомин Е.И., как собственник транспортного средства, вне зависимости степени вины при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам Котомина Е.И. и его защитника закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Возможность управления транспортным средством *** М., а также управлял ли он транспортным средством на момент фиксации правонарушения, кем осуществлялась перевозка груза, обстоятельства перевозки груза, где находился непосредственно собственник транспортного средства, в том числе на работе или нет, а также факт нахождения Котомина Е.И. в трудовых правоотношениях, не имеют юридического значения.
Доказательства нахождения собственника транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения на рабочем месте, обстоятельствами, исключающими привлечение к административной ответственности в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не являются.
Суждения суда первой инстанции, установившего факт трудовых отношений Котомина Е.И. на основании выписки из приказа и копии трудового договора и выразившего сомнения в том, что график техобслуживания утвержден и заверен надлежащим образом и в подтверждении полномочий начальника ***, о том, что ***, иных документов, подтверждающих доводы заявителя его защитника, не представлено, подлежат исключению из решения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Достоверного подтверждения чему при рассмотрении дела в Буйском районном суде Костромской области представлено не было. Представленные договор аренды, акт приемки-передачи, транспортные накладная, расписка в получении денег доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы Котомина Е.И. об отсутствии у него во владении транспортного средства на момент совершение административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
На основе исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Котомина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Поступившее в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области устное заявление Котомина Е.И. в отношении М. при отсутствии иных доказательств юридически значимым не является.
С учетом соблюдения финансовых возможностей физического лица, и недопущения ограничения его прав, соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, при признании обстоятельств исключительными, суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Котомина Е.И. оставить без изменения, жалобу Котомина Е.И., защитника Котомина Е.И. - адвоката К.- без удовлетворения.
Уточнить решение суда: исключить из описательно-мотивировочной части решения суда на 6 странице абзаца 2 следующие предложения: "Выписка из приказа и копия трудового договора подтверждают факт трудовых отношений Котомина Е.И. Данных о том, что план-график техобслуживания утвержден и заверен надлежащим образом, не имеется, полномочия начальника *** не подтверждены, ***, иных документов, подтверждающих доводы заявители и его защитника, не представлено".
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка