Решение Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года №21-56/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 21-56/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГСТРОЙСИТИ" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.В. N от 14 ноября 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГСТРОЙСИТИ",
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.В. N от 14.11.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.12.2017 г., юридическое лицо ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" в лице генерального директора А.Ю. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 14.11.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" не нарушало п. 1.5 ПДД РФ, поскольку работы, связанные с восстановлением асфальтобетонного покрытия на тротуаре, были выполнены на основании договора подряда и на основании соответствующей заявки-отчёт на восстановлении дорожного покрытия с организацией, которая в аварийных ситуациях имеет право на экстренный ремонт систем энергообеспечения и которая произвела работы, связанные с разрушением покрытия. Кроме того, заявитель указывает на то, что работы, связанные с разрушением тротуарного покрытия, выполняло именно ООО "СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО". По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствие предупреждающих дорожных знаков, а также направляющих и ограждающих устройств в месте проведения дорожных работ создали непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, последним не принято во внимание, что производимые работы по восстановлению покрытия не составляли угрозы безопасности дорожного движения и движения пешеходов, поскольку производились на значительном расстоянии от дороги, незначительное количество времени и у пешеходов была возможность обойти тротуар справа или слева, умысел на создание помехи в дорожном движении отсутствовал и не доказан материалами административного дела. Также заявитель полагает, что ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" не является участником дорожного движения, и как следствие - субъектом вмененного ему административного правонарушения, никаких предписаний об устранении нарушений от уполномоченных должностных лиц в адрес ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" не поступало, при этом ответственными лицами за состоянием дорог являются должностные лица органов местного самоуправления или собственники дорог, каковыми заявитель не является. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление изготовлено не на бланке строгой отчетности.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено пунктом 1.6 Правил дорожного движения.
Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из положений статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 г., статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ и пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
При этом, п. 8 ст. 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на что прямо указано в пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 г. в 14 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> (на тротуаре) ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" при производстве укладки асфальтобетонной смеси на тротуаре, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, умышленно создало помеху в движении пешеходов и угрозу безопасности дорожного движения и общественной безопасности, без разрешительных документов на месте производства работ, ограждающих устройств и дорожных знаков.
Действия ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении, и иными материалами.
Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе заявителя относительного того, что работы, связанные с разрушением тротуарного покрытия, выполняло именно ООО "СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы общества о том, что производимые работы по восстановлению асфальтного покрытия не составляли угрозы безопасности дорожного движения и движения пешеходов, умысел на создание помехи в дорожном движении у ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" отсутствовал, нельзя признать состоятельными.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.
При рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения со стороны ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" установлен.
Перекрывая часть проезжей части дороги, тротуар и прилегающую к нему территорию строительной техникой, без установки на тротуаре всех необходимых дорожных знаков, в отсутствие указания на альтернативный пешеходный переход, ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" ограничило движение пешеходов, и сделало невозможным их движение по тротуару.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании привлекаемым лицом помех для участников дорожного движения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Выполняя вышеуказанные работы, ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" обязано было выставить на ремонтируемом участке дороги все технические средства организации движения, в том числе необходимые дорожные знаки и пешеходный переход, однако данные меры по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим лицом не были предприняты.
Довод жалобы о том, что ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" не является участником дорожного движения, и как следствие - субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятелен, поскольку субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ", разместив на тротуаре спецтехнику и осуществляя на нем ремонтные работы, став пользователем автомобильными дорогами, в понятие которых входит и тротуар, нарушило установленный в п. 6 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет осуществлять действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, что охватывается диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ.
Тот факт, что никаких предписаний об устранении нарушений от уполномоченных должностных лиц в адрес ООО "СК "ЮГСТРОЙСИТИ" не поступало, заявитель не является собственником дороги и тротуаров, не имеет правового значения и не исключает виновность юридического лица в совершении вышеописанного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку, как было правомерно указано судом первой инстанции, данный процессуальный документ составлен по окончании проведения административного расследования, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не на бланке строгой отчетности. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе указаны дата и время его составления, должностное лицо, составившее данный административный протокол, сведения о привлекаемом лице, место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, установлены правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, полагаю возможным освободить Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГСТРОЙСИТИ" в связи с малозначительностью вмененного правонарушения в силу следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Обстоятельства совершения настоящего правонарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий, непродолжительный период осуществление дорожно-ремонтных работ на тротуаре и их характер (укладка асфальтобетонной смеси), незначительная степень социальной опасности деяния позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ общество возможно освободить от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
При этом, в силу разъяснений, данных в Постанвлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительными не могут быть признаны лишь административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.В. N от 14 ноября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГСТРОЙСИТИ" отменить, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГСТРОЙСИТИ освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка