Решение Липецкого областного суда от 19 апреля 2018 года №21-56/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 21-56/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева ФИО9 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 21 января 2018 г. в отношении Мазаева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО8 N по делу об административном правонарушении от 21 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2018 г., Мазаев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мазаев Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, считая решение судьи незаконным и необоснованным, и производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мазаев Ю.И., его защитник Михайлюк Р.О. жалобу поддержали.
Выслушав Мазаева Ю.И., Михайлюк Р.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазаев Ю.И. 21.01.2018 г. в 08 час. 52 мин. в районе дома 32 по ул. Космонавтов в г. Липецке управлял автомобилем "ЛАДА-217030", государственный регистрационный знак N, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость бокового стекла составила 5%, лобового стекла 15%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Свет-2006168.
Факт совершения Мазаевым Ю.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2018 г. <адрес>; показаниями инспекторов ГИБДД Хлебникова Е.А., Старкова А.М., фотографиями автомобиля "ЛАДА-217030", государственный регистрационный знак N, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Мазаева Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Ввиду оспаривания Мазаевым Ю.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Постановление о назначении Мазаеву Ю.И. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Мазаева Ю.И. к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД прав Мазаева Ю.И. на защитника при вынесении постановления, ничем не подтвержден, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания, из которого видно, что им каких-либо ходатайств при его вынесении не заявлялось. Мазаев Ю.И. подписал его в нескольких местах и внес запись "не согласен" без указания каких-либо ходатайств. При этом при подписании и внесении названной записи у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.
Доводы Мазаева Ю.И. о нарушении его прав на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления и решения.
В протоколе об административном правонарушении Мазаевым Ю.И. заявлено ходатайство о том, что требуется помощь адвоката.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Мазаеву Ю.И. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Мазаев Ю.И. обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление, а впоследствии и решение, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.
Ссылка на то, что должностным лицом также было предъявлено письменное требование о прекращении противоправных действий, правового значения для решения вопроса о законности действий должностного лица при привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет.
Довод Мазаева Ю.И. о том, что инспектор нарушил его право на рассмотрение дела по месту жительства, не может повлечь отмену постановления и решения.
В протоколе об административном правонарушении Мазаевым Ю.И. было указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Между тем, на момент заявления указанного ходатайства дело об административном правонарушении уже было рассмотрено по месту совершения правонарушения с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, в данном случае, как правильно указано судьей районного суда, и место совершения правонарушения, и место жительства Мазаева Ю.И. находятся в пределах г. Липецка, на территорию которого распространяется юрисдикция инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникова Е.А.
Указание в жалобе на то, что при составления постановления инспектором не внесены сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно не указано о несогласии с правонарушением, ПДД РФ не нарушал, требовал помощи адвоката и ознакомлении с делом, а также ходатайствовал об отводе сотрудника ДПС, инспектор не разъяснил Мазаеву Ю.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмены постановления и решения, Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мазаев Ю.И. поставил подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, в постановлении имеется запись о несогласии с событием правонарушения и назначенным наказанием, каких-либо иных ходатайств постановление не содержит. При этом при подписании и внесении названной записи у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.
Из постановления и протокола об административном правонарушении от 21.01.2018 г. следует, что Мазаеву Ю.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, текст которых содержат копии указанных документов, приложенные самим заявителем к жалобе, имеется подпись Мазаева Ю.И. за их разъяснение. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Хлебникова Е.А., который пояснил в суде первой инстанции о том, что он представился Мазаеву Ю.И., разъяснил права и обязанности и вынес постановление, отводов ему не заявлялось. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Сам Мазаев Ю.И. в настоящем судебном заседании пояснил, что Хлебников Е.А. ему представился. Каких-либо доказательств заявления им отвода Хлебникову Е.А. материалы дела не содержат, ни в постановлении, ни в протоколе этого Мазаевым Ю.И. не указано.
Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины Мазаева Ю.И. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Свет" Мазаевым Ю.И. указано не было.
То обстоятельство, что замеры производились одним инспектором ДПС, а постановление вынесено другим инспектором ДПС, несшими совместно дежурство, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Административное наказание назначено Мазаеву Ю.И. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области N от 21 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года являются законными. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области N от 21 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Мазаева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мазаева ФИО9 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка