Решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2017 года №21-56/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 21-56/2017
 
город Иваново 16 февраля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.В.,
защитников Карпова А.В., Постниковой Е.Н., Мозуляк А.В.,
потерпевшего Г.О.А., его представителя П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Г.А.В. и защитника Карпова А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области У. от 07 сентября 2017 года Г.А.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Он был признан виновным в том, что 08 июля 2016 года в 15 ч. 50 мин. в районе д.*** по ул.*** в г.Иваново на пересечении с пер.***, управляя автомобилем Хенде ***с гос. рег. знак *** на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу HONDA *** гос. рег. знак *** под управлением Г.О.А., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 05 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области У. от 07 сентября 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 05 октября 2016 года оставлены без изменения, жалоба Г.А.В., - без удовлетворения.
На указанное решение Г.А.В. и защитником Карповым А.В. поданы жалобы в Ивановский областной суд.
В жалобе Г.А.В. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как во время выполнения маневра, когда он уже выехал на середину перекрестка и находился на своей полосе, впереди увидел ехавший на него мотоцикл с большой скоростью, с которым произошло столкновение. Причиной ДТП считает действия водителя мотоцикла, который приближаясь к перекрестку с левой от Г.А.В. стороны, обгоняя колонну автомобилей его (Г.) направления, двигался по полосе встречного движения вопреки запрещающим знакам 3.20 и 5.15.7, расположенным по направлению движения мотоцикла. Г.А.В. выезжал из-за колонны пропускающих его автомобилей и не мог предвидеть, что водитель мотоцикла будет в нарушение указанных дорожных знаков двигаться по встречной полосе. В момент ДТП Г.А.В. находился на своей полосе и не должен был пропускать мотоцикл, а при составлении схемы водитель мотоцикла указал иное место столкновения, вопреки тем повреждениям автомобиля, которые можно увидеть на фотографиях. В этой связи полагает, что преимущество в движении было у него, а не у мотоцикла.
В обоснование жалобы ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что версия водителя Хенде *** является наиболее достоверной, а также на показания свидетеля А., допрошенной инспекторами непосредственно после ДТП.
Дополнительно указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено тем же должностным лицом, который составил протокол, что недопустимо.
В связи с этим, просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе защитник Карпов А.В. указывает, что мотоцикл не мог двигаться по правой полосе своего направления движения, так как она была занята транспортными средствами, водитель мотоцикла должен был руководствоваться п.1.3 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 3.20 и 5.15.7, однако данный факт не исследовался.
Ссылается на заключение эксперта, в котором сделан вывод, что водитель мотоцикла говорит неправду, а нарушений ПДД РФ водителем автомобиля не установлено.
Предполагает, что действия полицейских направлены на обеспечение невиновности водителя мотоцикла, а не на объективное расследование.
В этой связи просит постановление и состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области У. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Явившимся в судебное заседание Г.А.В., его защитникам Карпову А.В., Постниковой Е.Н., Мозуляк А.В., потерпевшему Г.О.А., представителю П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В судебном заседании Г.А.В. жалобы поддержал и пояснил, что выезжая с второстепенной дороги на главную для поворота налево он видел, что на левой от него полосе была пробка, автомобили стояли в один ряд, автомобили согласно знака должны были ехать в одну полосу, а направлении, куда он намеревался повернуть - две полосы, справа от него никого не было, он выехал налево на свою полосу и увидел мотоцикл, который ехал по встречной полосе, разметки не было. Лобовое столкновение произошло на его полосе, после столкновения автомобиль не двигался.
Защитник Карпов А.В. жалобу поддержал, указал, что решение не мотивировано.
Защитник Постникова Е.Н. указала, что при вынесении постановлений и решений не были учтены предписывающие знака, а также схема ДТП.
Потерпевший Г.О.А. пояснил, что в его направлении движения имелась одна полоса, во встречном направлении две. Он мысленно разделил проезжую часть на три части и двигался по правой полосе, т.е. по своей полосе. Указал, что перед ним никто не двигался, направо не поворачивал. Примерно за 15 метров он заметил, что со стороны Конспиративного переулка со скоростью 3-4 км/ч выезжает автомобиль, в связи с чем он применил экстренное торможение, возможно рефлекторно он дернул руль влево, так как там автомобилей не было. Указал, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля правой частью мотоцикла. Он перелетел через автомобиль и упал сзади его. Считает, что после удара автомобиль продвинулся.
Свидетель А. пояснила, что находилась на заднем сиденье автомобиля Хенде ***. Они подъехали к перекрестку, поворачивали налево. Слева был поток машин, а черный джип поворачивал в сторону переулка, то есть в их сторону. Так как было узко, джип остановился, чтобы их пропустить, а они очень медленно стали выезжать, выехав на свою полосу, она увидела мотоцикл. От удара автомобиль немного сдвинулся назад.
Эксперт С. в судебном заседании пояснил, что при отсутствии разметки на дороге при движении следует руководствоваться половиной ширины проезжей части. В случае наличия знака 5.15.7 на данном участке дороги движение по ходу мотоциклиста разрешено в один ряд, а навстречу в два ряда. Правила не запрещают движение по одной полосе в два ряда, если это возможно. Не исключил, что место столкновения ближе к месту, которое указал потерпевший, а также то, что автомобиль мог сдвинуться от удара вперед или назад. На вопрос суда о том, как двигался мотоцикл, ответить не смог, не исключает факт маневра мотоцикла. Пояснил, что исходя из фотографий, мотоцикл контактировал с автомобилем больше боковой частью, чем передней, лобового столкновения он не наблюдает.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года в 15 ч. 50 мин. в районе д.*** по ул.*** в г. Иваново на пересечении с пер. *** Г.А.В., управляя автомобилем Хенде ***, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу HONDA *** под управлением Г.О.А., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Вывод должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Г.А.В. требований п.13.9 Правил основан на собранных и оцененных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года; протоколе осмотра места происшествия от 08 июля 2016 года; схеме места ДТП от 08 июля 2016 года; справке о ДТП от 08 июля 2016 года, объяснениях свидетеля А. от 08 июля 2016 года, подтвержденных ею в суде и пояснившей, что при выезде на перекресток, водитель выбрал момент, когда справа автомобилей не было, а слева автомобиль поворачивал на пер.***, а мотоцикл двигался слева со стороны пл. Пушкина; объяснениях потерпевшего Г.О.А. от 08 июля 2016 года, что он двигался по правой полосе ближе к середине проезжей части; объяснениях Г.А.В. от 08 июля 2016 года, подтвержденных им в суде о том, что выехал на перекресток с левым поворотом, когда справа автомобилей не было, а слева автомобиль поворачивал направо на пер.*** и в последний момент заметил приближавшийся слева мотоцикл на большой скорости, который двигался посередине проезжей части. Кроме того, в данном судебном заседании Г.О.А. пояснил, что он двигался посередине своей правой полосы движения, то есть одной трети части проезжей части. Его показания в данной части подтверждаются объяснениями очевидца Б. от 22 августа 2016 года, пояснившего, что он шел пешком по тротуару на ул.*** от ул.*** и заметил, что автомобиль Хендай осуществлял выезд на ул.***, при этом не останавливаясь у края проезжей части, а мотоциклист двигался ближе к правому краю проезжей части. В момент, когда автомобиль Хендай выехал на дорогу, расстояние до мотоцикла составляло не более 10 метров, затем увидел, что между ними произошло столкновение, после чего автомобиль остановился через 5-6 метров.
Оснований не доверять объяснениям Б. не имеется, поскольку они подробные, полные, согласуются с другими доказательствами.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В своих письменных объяснениях, а также в объяснениях, данных в суде Г.А.В. указал, что подъехал к перекрестку и начал осуществлять поворот налево, когда справа автомобилей не было, а автомобиль слева стал поворачивать направо на пер.***, и выехав на ул.***, в последний момент увидел приближавшийся на большой скорости посередине проезжей части мотоцикл, остановился, но столкновения избежать не удалось.
При этом в жалобе, поданной в Ивановский областной суд, указал, что из-за колонны пропускающих его автомобилей не видел, и в целом не мог предвидеть, что водитель мотоцикла будет двигаться по встречной полосе.
Свидетель А. в своих письменных объяснениях и в объяснениях, данных в суде, также указала, что мотоцикл заметила в последний момент, когда автомобиль Хенде *** стал поворачивать налево.
Таким образом, Г.А.В. стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю мотоцикла Г.О.А., который двигался по главной дороге, в связи с чем Г.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться дорожными знаками 3.20 и 5.15.7 подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке.
Согласно п.3.33 Раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия, а также ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств зона действия знаков 3.20, 5.15.7 распространяется до перекрестка.
Согласно схеме ДТП, а также протоколу осмотра места происшествия и фотографиям с места ДТП на данном участке дороги дорожные знаки и (или) дорожная разметка отсутствует.
При таких обстоятельствах, наличие до пересечения ул.*** и пер.*** дорожных знаков 3.20 и 5.15.7, не запрещало водителю мотоцикла осуществить движение на перекрестке неравнозначных дорого левее автомобилей движущихся в попутном с ним направлении с целью их опережения.
В свою очередь водитель автомобиля Хенде *** обязан был пропустить движущийся по главной дороге мотоцикл, так как данная обязанность возлагается на него в силу выезда со второстепенной дороги на главную дорогу и независимо от направления движения мотоцикла.
Кроме того, доводы жалоб о том, что мотоцикл осуществлял движение по полосе встречного движения ничем, кроме пояснений Г.А.В. не подтверждены и опровергаются объяснениями потерпевшего Г.О.А. и свидетеля Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Из пояснений А. также не следует, что мотоцикл осуществлял движение по полосе встречного движения.
То обстоятельство, что место столкновения транспортных средств обозначено на схеме ДТП ближе к левому краю проезжей части об отсутствии в действиях Г.А.В. нарушений п.13.9 ПДД РФ и состава административного правонарушения не свидетельствует, так как согласно объяснениям потерпевшего Г.О.А., которые подтверждаются объяснениями Б., и не противоречащих пояснениям Г.А.В. и свидетеля А., выезжавший с пер.*** автомобиль Хенде *** он заметил непосредственно пред столкновением и мог рефлекторно повернуть руль влево. Показаниями эксперта С. также подтверждено, что мотоцикл контактировал с автомобилем больше правой боковой частью, чем передней, лобового столкновения не наблюдается.
Позиция Г.О.А. согласуется с материалами дела, а именно справкой о ДТП от 08 июля 2016 года.
Не опровергает выводы должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда и заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, в котором эксперт также пришел к выводу, что водитель Хенде *** при осуществлении маневра должен был руководствоваться п.8.1, 13.9 ПДД РФ.
Содержащийся в заключении вывод о том, что наиболее достоверной версией о месте столкновения транспортных средств является версия Г.А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует, так как правила дорожного движения не запрещали водителю мотоцикла движение на перекрестке были же к левому краю проезжей части с целью опережения автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении.
Доводы жалобы защитника о том, что действия сотрудников ГИБДД были направлены на обеспечение невиновности потерпевшего Г.О.А. надуманы и ничем объективно не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела одним лицом.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение внесенное решение, не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2017 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, жалобы Г.А.В. и защитника Карпова А.В., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка