Решение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2014 года №21-56/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 21-56/2014
 
25 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьевой Л.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2013 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьевой Л.Н.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2013 года 56 ВМ № Астафьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2013 года *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Астафьева Л.Н. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Астафьевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетелей Ч.О.Н.., М.А.В. прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2013 года *** 29 августа 2013 года в 16 часов 11 минут около дома № по ул. *** в г. *** водитель транспортного средства марки ***, г/н ***, собственником которого является Астафьева Л.Н., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 43 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом
режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС - П FP 0267 (свидетельство о поверке № 1/1148, срок поверки до 31.08.2014 года).
В жалобе в порядке надзора Астафьева Л.Н. просит судебное постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее сына М.А.В..
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Астафьевой Л.Н. в судебном заседании суда второй инстанции представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 ноября 2012 года серии №, из которого следует, что к управлению автомобилем марки ***, г/н ***, собственником которого является Астафьева Л.Н., допущен М.А.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что 29 августа 2013 года с утра и до 17 часов 00 минут автомобиль марки ***, г/н ***, принадлежащий его матери Астафьевой Л.Н., находился под его управлением.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ч.О.Н. согласно которым Астафьева Л.Н. 29 августа 2013 года после 14 часов 00 минут находилась дома, М.А.В. приехал на автомобиле ***, г/н *** около 17 часов 00 минут.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании Астафьевой Л.Н. не находилось, поэтому она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изложенное исключает наличие в действиях Астафьевой Л.Н. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Астафьевой Л.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2013 года *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьевой Л.Н. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка