Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-561/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы второго участника ДТП Садыкова Файруза Фарвазовича и его представителя Ганиева А.Н. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Майтова Андрея Александровича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата Майтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан дата по жалобе Майтова А.А. принято вышеуказанное обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан дата, второй участник ДТП Садыков Ф.Ф. и его представитель Ганиев А.Н. подали жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которых просят решение судьи отменить. В обоснование указывают, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела не были всестороннее, полно и объективно выяснены.

В судебном заседании представитель Садыкова Ф.Ф. Ганиев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Майтова А.А. Южаков Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Садыков Ф.Ф., Майтов А.А., представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 19 часов 30 минут на 26 км автодороги "Уфа-Оренбург" на территории адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Садыкова Ф.Ф. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., с прицепом N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Майтова А.А.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Майтова А.А., судья районного суда указал в своих выводах, что вывод должностного лица о том, что водитель Майтов А.А., нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, сделан неправильно.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что водитель автомобиля ... Садыков Ф.Ф. двигается в попутном направлении водителю автомобиля ... Майтову А.А. и при перестроении с крайнего левого ряда в крайний правый ряд (при наличии трех полос движения) создал опасность для движения водителю Майтову А.А., в результате чего и произошло столкновение.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущены.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место дата.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вопрос о вине участников ДТП в аварии подлежит рассмотрению в ином, гражданском судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в настоящее время возможность правовой оценки действий Майтова А.А. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Майтова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобы Садыкова Ф.Ф. и его представителя Ганиева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка