Решение Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №21-561/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-561/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича,
установил:
постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.12.2019 N 9113 должностное лицо публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС") Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гараевой М.Д., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Пепеляева Ю.А., просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное.
При рассмотрении жалобы в краевом суде, Вагнер А.А., извещенный о времени и месте участие не принимал. Защитник Гараева М.Д., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гараеву М.Д., представителя административного органа Шулепову И.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями по факту поставки теплоносителя ООО "Пермская сетевая компания" (далее ООО "ПСК") не соответствующего нормативу обеспечения населения коммунальными услугами, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.09.2019 в отношении ООО "ПСК" проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (горячего водоснабжения).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 9113 от 30.09.2019.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении генерального директора ПАО "Т Плюс" управляющей организации ООО "ПСК" Вагнера А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Вагнер А.А. в смысле статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае должностным лицом не является, что исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом следует согласиться.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц,
Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19).
Из буквального толкования примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой генеральный директор ПАО "Т Плюс" управляющей организации ООО "ПСК" Вагнер А.А. привлечен к административной ответственности, не включена в приведенный выше перечень статей.
Судья районного суда установив, что ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды жителям многоквартирного дома N 22/1 по проспекту Парковый г. Перми осуществляет ООО "ПСК", а в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления N 3500-FA026-02-018/0002-2015 от 22.07.2015 ООО "ПСК" передало ПАО "Т Плюс", а ПАО "Т Плюс", генеральным директором которого с 16.09.2019 является Вагнер А.А., приняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПСК" обоснованно пришло к выводу, что в данном случае Вагнер А.А. субъектом вменяемого правонарушения не является.
Утверждение в жалобе об обратном не основано на положениях статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку кроме критерия выполнения работником организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, позволяющего отнести его к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, в конкретном случае действуют исключения из данного правила в отношении руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, позволяющих привлечь к ответственности указанных лиц только по административным правонарушениям, указанным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведенном списке не поименована.
Доводы жалобы должностного лица административного органа выводы судьи не опровергают, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, основаны не ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2020 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка