Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 21-561/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 21-561/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розинского С.Ю. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 18.12.2018 года о привлечении Розинского С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России "Сызранское" от 18.12.2018 года Розинский С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Розинский С.Ю. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 28 февраля 2019 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Розинский С.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил парковки он не нарушал, поскольку его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя Розинского С.Ю., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018г. в 12 час. 15мин. на ул.Ульяновская, д.92 г.Сызрани, Розинский С.Ю. осуществил остановку транспортного средства Рено г/н N ближе 5 метров до края проезжей части дорог, создав препятствия для движения других транспортных средств, нарушив п.12.4 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, судья районного суда пришла к выводу, что действия Розинского С.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья исходила из того, что вина Розинского С.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СН 175376 от 18.12.2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 г., протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 795946 от 18.12.2018 г., составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснениями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Бухтева И.С., из которых следует, что автомобиль Розинского С.Ю. создавал помеху транспортным средствам, выезжающим из двора, а также видеозаписью и другими материалами дела.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилавсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Розинского С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировала в определении от 11.02.2019 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что прилегающая территория не является проезжей частью, а, следовательно, его автомобиль не был припаркован у пересечения проезжих частей, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Так из буквального теста ст. 12.4 ПДД РФ следует, что запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.
Из вышеизложенных требований законодательства, в том числе определения проезжей части следует, что в абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Розинскому С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Розинского С.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 18.12.2018 года о привлечении Розинского С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Розинского С.Ю.-без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
