Решение Пермского краевого суда от 28 мая 2019 года №21-561/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 21-561/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 28 мая 2019 года в городе Перми жалобу Теплоухова Глеба Игоревича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
9 марта 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, в порядке предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N18810059170006985750, в соответствии с которым Теплоухов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с указанным постановлением Теплоухов Г.И. в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта4.3 Технического регламента таможенного союза 9 марта 2019 года в 15 часов 40 минут на 106 км автомобильной дороги Кунгур - Соликамск управлял автомобилем Subaru государственный регистрационный знак **, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускаемость которых составила 28,3%. Измерения произведены прибором ИСС1-2400.
В связи с несогласием Теплоухова Г.И. с событием административного правонарушения, инспектором составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ N 665965 от 9 марта 2019 года.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Теплоухова Г.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Теплоухов Г.И. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что инспектором при осуществлении измерений не были соблюдены условия измерений, предусмотренные ГОСТом 27902-88, а именно температура и влажность воздуха не соответствовала требованиям для проведения измерений.
Заявитель жалобы Теплоухов Г.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Теплоуховым Г.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Теплоухов Г.И. 9 марта 2019 года в 15 часов 40 минут на 106 км автомобильной дороги Кунгур - Соликамск управлял автомобилем Subaru государственный регистрационный знак **, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускаемость которых составила 28,3%.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ N 665965 об административном правонарушении от 9 марта 2019 года; рапортом инспектора ДПС; свидетельскими показаниями; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, ГОСТом, на нарушение положений которого имеется ссылка в жалобе Теплоухова Г.И., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того указанный в жалобе ГОСТ по состоянию на 9 марта 2019 года не действовал.
Инструкцией по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 подтверждаются обстоятельства возможности его эксплуатации в условиях до -10 градусов Цельсия и до 80% относительной влажности воздуха.
Фактическое измерение производилось днем 9 марта 2019 года. При этом справкой, представленной самим Теплоуховым Г.И., подтверждено, что температура была -4, и относительная влажность 77%, что соответствует условиям эксплуатации данного прибора.
Вопреки доводам заявителя жалобы условия эксплуатации конкретного прибора свидетельствует о его технических возможностях производить соответствующие верные измерения в указанных условиях, несмотря на иные требования ГОСТа, измерения по которому производится не прибором ИСС-1, а в лабораторных условиях, специальными техническими средствами.
Указанное свидетельствует о наличии в материалах дела об административном правонарушении, надлежащих доказательств, вопреки доводам жалобы, о ненормативном показателе светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля заявителя жалобы.
Фактически все доводы, изложенные в жалобе на решение судьи городского суда, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тепловухова Г.И. допущено не было.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Теплоухова Глеба Игоревича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка