Решение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года №21-561/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-561/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Хабаровска Кундель Е.Д. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.66,
установил:
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Кондратенко С.В. от 24 мая 2018 года администрация г.Хабаровска привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник администрации г.Хабаровска Кундель Е.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации г.Хабаровска события административного правонарушения, поскольку администрация г.Хабаровска, являясь органом местного самоуправления, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.
В судебном заседании защитник администрации г.Хабаровска Кундель Е.Д. поддержал доводы жалобы.
Законный представитель администрации г.Хабаровска, должностное лицо УФССП Кондратенко С.В., вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу N от 29 апреля 2016 года, на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность издать распоряжение о дальнейшем использовании квартиры N 14 жилого дома N 20 по ул.Архиповская падь в г.Хабаровске и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 12 июля 2016 года в отношении администрации г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство (л.д.42).
Согласно постановлению от 12 июля 2016 года, в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г.Хабаровска исполнительского сбора.
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Прохватиловым И.А. от 31 января 2017 года администрация г.Хабаровска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
24 апреля 2018 года должнику было направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 11 мая 2018 года, которое получено администрацией г.Хабаровска 25 апреля 2018 года (л.д.25).
Однако в указанный срок должник вновь не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении администрации г.Хабаровска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.
Факт совершения администрацией г.Хабаровска указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: исполнительным листом (л.д.15); постановлением от 12 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.42); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2016 года (л.д.43); постановлением о наложении административного штрафа от 31 января 2017 года (л.д.38-39); требованием об установлении должнику срока исполнения требований исполнительного документа до 11 мая 2018 года (л.д.25); протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2018 года (л.д.24) и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Утверждение о том, что администрация г.Хабаровска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.
В силу ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.3).
Доводы автора жалобы о том, что в настоящее время принято постановление N 315 "О проведении реконструкции многоквартирного дома N20 по ул.Архиповская падь и предоставлении жилых помещений на время проведения реконструкции", не влекут безусловную отмену судебного решения, поскольку не подтверждают факт исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно материалам дела на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать распоряжение о дальнейшем использовании квартиры N 14 жилого дома N 20 по ул.Архиповская падь в г.Хабаровске и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Доказательств издания Администрацией указанного распоряжения в материалах дела не имеется. Из пояснений защитника Кундель Е.Д. следует, что отдельного распоряжения в отношении указанной выше квартиры Администрация не издавала, поскольку необходимое распоряжение уже принято в отношении всего многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.
Вместе с тем прихожу к выводу, что законных оснований для неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имелось, поскольку должник в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения не обращался.
Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, постановление Курского областного суда от 26 июня 2013 года, вынесенное по другому делу об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Ссылку в жалобе на положения ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу администрации г.Хабаровска, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Хабаровска оставить без изменения, а жалобу защитника Кундель Е.Д. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка