Решение Саратовского областного суда от 18 сентября 2018 года №21-561/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 21-561/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Борзовой И.Е. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 21 февраля 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 21 февраля 2018 года и решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Борзова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20100 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Борзова И.Е. просит отменить состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на осуществление ремонтных работ и мойки транспорта специальными службами, вследствие чего оснований для привлечения Борзовой И.Е. к административной ответственности не имелось. Полагает, что судом не была дана оценка всем имеющимся доказательствам, подтверждающим отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Борзову И.Е., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что при проведении проверки Борзовой И.Е. не представлены документы, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты работника.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решениях вышестоящего должностного лица, судьи, не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 октября 2017 года на основании распоряжения от 11 сентября 2017 года в отношении ИП Борзовой И.Е., проживающей по адресу: <адрес>, проведена документарная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта (внутригородские и пригородные перевозки пассажиров). На основании трудовых договоров у индивидуального предпринимателя осуществляют трудовую деятельность два водителя: Борзовой И.Е. и ФИО5
При проведении проверки ИП Борзовой И.Е. установлено, что водителям не выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями руда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", а именно: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием; жилет сигнальный 2 класса защиты (норма 1 в год).
Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В соответствии с вышеуказанными Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 357н, водителю автомобиля при управлении автобусом и легковым автомобилем предоставляются дежурный костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или дежурный костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты.
Пунктом 20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России и от 01 июня 2009 года, установлено, что дежурные средства индивидуальной защиты выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены.
Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства осуществления водителями таких работ не являлись предметом исследования.
При этом оспаривая факт невыполнения обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, Борзовой И.Е. в подтверждение своих доводов представлены копия договора от 30 декабря 2016 года на предоставление стоянки для транспортных средств и дополнительных услуг, в том числе по техническом осмотру транспортных средств силами акционерного общества (далее - АО) "СГАТП-6", копия договора от 01 января 2017 года по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей силами ИП ФИО6, копия договора от 01 января 2017 года по оказанию технико-эксплуатационных услуг силами АО "Автокомбинат-2".
Кроме того, из содержания поданного в Государственную инспекцию труда в Саратовской области ходатайства Борзовой И.Е. усматривается, что во исполнение выданного административным органом предписания ею представлены, в том числе личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты водителям ФИО5 и Борзовой И.Е., согласно которым необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе жилет сигнальный 2 класса защиты, были выданы водителям 01 июня 2017 года, то есть до проведения проверки.
Вместе с тем изложенные обстоятельства не получили какой-либо оценки при производстве по делу об административном правонарушении. При этом содержание личных карточек о выдаче работникам средств индивидуальной защиты не опровергнуто.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводам Борзовой И.Е. должная оценка не была дана.
Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт необеспечения работодателем работников средствами индивидуальной защиты 2 класса, не доказан.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 21 февраля 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Борзовой И.Е. удовлетворить.
Решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 21 февраля 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е., отменить, производство по делу - прекратить.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка