Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 21-561/2018
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 21-561/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Кирилла Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23 мая 2018 года N, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Шлыков И.П.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 23 мая 2018 года Петров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Петров К.С. просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 23 мая 2018 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что 20 мая 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не управлял, находился в <адрес>, собственником транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2018 года и акта приема-передачи от 17 мая 2018 года. В настоящий момент собственником транспортного средства является ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 года.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 мая 2018 года с 15 час. 43 мин. по 15 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, с <данные изъяты> км <данные изъяты> м по <данные изъяты> км <данные изъяты> м, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Петров К.С., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП", идентификатор МТО162, со сроком действия поверки до 26 июля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя жалобу Петрова К.С. на указанное постановление без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Вывод судьи районного суда является неправильным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Вольво V70 2/4, государственный регистрационный знак А 724 АН 98, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2018 года, по условиям которого Петров К.С. продал и передал вышеуказанный автомобиль ФИО4 Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 17 мая 2018 года подтверждена передача Петровым К.С. покупателю ФИО4 в собственность транспортного средства Вольво V70 2/4, государственный регистрационный знак А 724 АН 98, и принятие его покупателем, а также передача оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.
Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова К.С. установлены обстоятельства заключения 17 мая 2018 года договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, между Петровым К.С. и ФИО4 и передачи транспортного средства последнему.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 мая 2018 года и акт приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2018 года являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Указание судьи на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Петровым К.С. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Следовательно, представленные Петровым К.С. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 23 мая 2018 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Петрова Кирилла Сергеевича удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 23 мая 2018 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Кирилла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда О.В. Дёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
