Решение Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 года №21-561/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 21-561/2017
 
10 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Троицкого района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Л.О.Н. на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Р.И.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, которым
Р.И.А., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, на площади < данные изъяты> кв.м. выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии Р.И.А. части земельного участка
Действия Р.И.А. квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Троицкого района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Л.О.Н. просит отменить решение судьи, настаивая на доказанности совершения Р.И.А. вменяемого административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Р.И.А., полагавшего принятое судом решение законным, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт совершения Р.И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен должностным лицом 09 августа 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения Р.И.А. к административной ответственности истек 09 октября 2017 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
В данном случае производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях Р.И.А. состава административного правонарушения не подлежит обсуждению.
На основании изложенного доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращением производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Троицкого района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Л.О.Н. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка