Решение Костромского областного суда от 24 октября 2017 года №21-561/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 21-561/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 24 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Перевезенцева А.Н. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 августа 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. от 01 мая 2017 года Перевезенцев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 27 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Перевезенцев А.Н.обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, имеющееся в его собственности транспортное средство находилось под управлением иного водителя, просил отменить решение вышестоящего должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 августа 2017 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Перевезенцев А.Н. выражает несогласие с решением судьи, мотивируя свою позицию тем, что в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, он предоставил копию полиса ОСАГО, справку с места работы о том, что на момент фиксации правонарушения он находился на рабочем месте, а также объяснение лица, управлявшего транспортным средством. Судом же представленным доказательствам не было дано оценки. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям лица управлявшего транспортным средством, т.к. они были даны за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, однако это обстоятельство объясняется тем, что должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайства об опросе указанного лица. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушил его, Перевезенцева, право на представление доказательств. Просит отменить все состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Перевезенцев А.Н. не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года в 18:00:47 по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, автодорога Кострома-Иваново Р-600 34 км 971 м в г. Кострома водитель транспортного средства < данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Перевезенцев А.Н., нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигался со скоростью 109 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.
Вина Перевезенцева А.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, доводы заявителя Перевезенцева А.Н. об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, не были подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Так, заявитель представил полис ОСАГО, согласно которого к управлению транспортным средством допущены еще два лица, и справку с места работы, согласно которой он 27 апреля 2017 года находился на рабочем месте и рабочий день закончился в 18 часов.
Вместе с тем, представляя вышеуказанные доказательства и направляя жалобу на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, Перевезенцев А.Н. не сообщил в органы ГИБДД конкретные данные водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, таких данных он не представил и заявляя ходатайство об опросе лица, управлявшего транспортным средством, что не позволило должностным лицам проверить заявление Перевезенцева А.Н. и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица совершившего правонарушение.
Кроме того, и лицо, управлявшее транспортным средством, не обратилось с заявлением в органы ГИБДД.
Оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника Перевезенцева А.Н., а предоставление Перевезенцевым А.Н. письменных объяснений водителя управлявшего транспортным средством в суд первой инстанции в то время, как истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, не влечет безусловное освобождение Перевезенцева А.Н. от административной ответственности.
Кроме того, Перевезенцев А.Н., ссылаясь на то, что его автомобилем управляло другое лицо, уклонился от прибытия в ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в суд, и явку лица, управлявшего транспортным средством, не обеспечил.
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, Перевезенцевым А.Н. не представлено.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Перевезенцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. от 01 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 27 июня 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 августа 2017 года в отношении Перевезенцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Перевезенцева А.Н. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка