Решение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2015 года №21-561/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2015 года Дело N 21-561/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ж.Т.П. на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21 апреля 2015 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Ж.Т.П.,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 N от 21 апреля 2015 г. Ж.Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере …рублей.
Решением суда постановление оставлено без изменения.
Ж.Т.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на то, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, и прекратить производство по делу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ж.Т.П., ее защитника Л.В.М., от административного органа - ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ заключается в действиях или бездействии по нарушению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Из материалов дела усматривается, что Ж.Т.П. инкриминировано то, что являясь ведущим ветеринарным врачом филиала «Ванинская районная станция по борьбе с болезнями животных» КГБУ «Советско-Гаванская районная станция по борьбе с болезнями животных», допустила нарушение ветеринарно-санитарных правил при организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а именно: наименование продукции в выданном ею ветеринарном свидетельстве N от 02 апреля 2015 г. не соответствует наименованию исследуемого образца продукции, указанному в результате исследования по экспертизе N от 02 апреля 2015 г.
Признавая Ж.Т.П. виновной, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из установления факта нарушения ею ветеринарного законодательства.
При проверке законности постановления судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Ж.Т.П. к административной ответственности, не усмотрев при этом оснований для его отмены или изменения.
Вместе с тем, с выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ж.Т.П. состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422 (далее - Правила), устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).
Из содержания заявки N 1 от 03 апреля 2015 г. следует, что в качестве ветеринарных сопроводительных документов на досматриваемый груз предоставлено ветеринарное свидетельство (л.д.18). Поскольку перевозка указанного в заявке N 1 груза осуществлялась за пределы района (города) по территории Российской Федерации (из п. Ванино в г. Иркутск), то в силу п.1.3 Правил он должен сопровождаться ветеринарным свидетельством соответствующей формы. По смыслу указанного пункта Правил предоставление каких-либо других ветеринарных сопроводительных документов не требуется.
Ветеринарное свидетельство N от 02 апреля 2015 г. оформлено в соответствии с п. 3.1,3.2,3.3 Правил, в нем указаны все требуемые сведения, оно заполнено с использованием технического средства, исправлений не имеет, содержит печать с четким оттиском и наименование должности, фамилии и инициалы специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ (л.д.19), следовательно, оснований, по которым в силу п. 3.4 Правил ветеринарное свидетельство может быть признано недействительным, не усматривается.
Продукция, которая была представлена к досмотру 03 апреля 2015 г., соответствовала наименованию продукции «филе минтая без кожи, без кости», указанному в ветеринарном свидетельстве, что подтверждается актом N 22 от 03 апреля 2015 г. (л.д.22).
Выявленное несоответствие в наименовании продукции исследуемого образца в результате исследования по экспертизе N от 02 апреля 2015 г. (л.д. 20) не служит основанием для признания свидетельства недействительным, поскольку ветеринарным сопроводительным документом является ветеринарное свидетельство, соответствующее требованиям санитарно-ветеринарных правил, которое и было предоставлено вместе с грузом на досмотр 03 апреля 2014 г. Согласно пояснениям участников судебного разбирательства 04 апреля 2015 г. груз был выпущен с этим же ветеринарным свидетельством. Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неточностями в данных, указанных в результате исследования, для участников правоотношений не наступило.
Между тем, судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и оставил без изменения обжалуемое постановление должностного лица в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Нарушений п. 1.1, 1.2, 1.3 гл.1, п. 3.4, 3.5 гл.3 Правил, которые инкриминированы в вину Ж.Т.П., в ее действиях не имеется.
Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Ж.Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица и решение суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21 апреля 2015 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Ж.Т.П. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ж.Т.П. состава административного правонарушения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук