Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 21-560/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Коммунальник+" Полянской А.Ю. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. от ДД.ММ.ГГ. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник",

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ. N Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. от ДД.ММ.ГГ. N постановление государственного инспектора Ильиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ. N о назначении административного наказания ООО "Коммунальник" направлено на принудительное исполнение в Службу судебных приставов.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. от ДД.ММ.ГГ. N, директор ООО "Коммунальник+" Полянская А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановления должностного лица.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба возвращена ООО "Коммунальник+".

Копия определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области получена представителем ООО "Коммунальник+" ДД.ММ.ГГ. (л.д.11).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ., директор ООО "Коммунальник+" просит об отмене определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства, выразившегося в фактическом лишении права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель - директор ООО "Коммунальник+" Полянская А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Учитывая, что необходимым и обязательным ее участие в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области N (УИД N), а также подлинное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу ООО "Коммунальник+" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ. N, а также на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ. N, судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалование постановлений о передаче постановления о назначении наказания для принудительного исполнения в службу судебных приставов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а относительно постановления о назначении наказания обществом пропущен срок его обжалования и не заявлено ходатайство о восстановлении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Центральное МУГАДН в целях обеспечения принудительного исполнения постановлений, неисполненных в установленный законом срок, направляет в территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов акты по делам об административных правонарушениях.

Информационная система, предназначенная для обмена информацией в электронном виде, подразумевает присвоение акту по делу об административном правонарушении номера электронного документа. Такой номер состоит из 20-тизначного цифрового обозначения в сочетании с буквами "СП", где 20 цифровых знаков соответствует номеру фактического постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы, поданной на постановление, которым приняты меры принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО "Коммунальник+" в жалобе выражено несогласие с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ. N, однако, ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления законным представителем общества в Иркутский районный суд Иркутской области не подавалось.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно возвратил жалобу на первоначальное постановление должностного лица о назначении административного наказания, поскольку не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Таким образом, все доводы жалобы о неправильном применении судьей положений административного законодательства со ссылкой на решения Иркутского областного суда по аналогичным делам N и N являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом законный представитель ООО "Коммунальник+" не лишен возможности обратиться в районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ. N, которым ООО "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. от ДД.ММ.ГГ. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Коммунальник+" Полянской А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка