Решение Костромского областного суда от 10 октября 2019 года №21-560/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 21-560/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, фактический процессуальный статус которого определен как потерпевшей, - Ф.И.А.
рассмотрев жалобу Ф.И.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года,
которым постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Р.А.С. от 08 июля 2019 года, вынесенное в отношении З.С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Р.А.С. от 08 июля 2019 года З.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что З.С.А. 29 мая 2019 года в 14 часов 50 минут, у дома N по <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный норме <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый, безопасный боковой интервал с попутно двигающимся транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный норме <данные изъяты>, под управлением Ф.И.А. вследствие чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. За совершение указанного правонарушения З.С.А.. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, З.С.А.. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года жалоба З.С.А. была удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Будучи несогласной с решением судьи районного суда, потерпевшая Ф.И.А. обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в районный суд на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его оформления, проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном виноват именно З.С.А. а выводы суда о недоказанности вины последнего, сделанные ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ГИБДД своих должностных обязанностей при оформлении документов, нарушают ее права.
В судебном заседании потерпевшая Ф.И.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно указав, что вопрос о виновности имеет существенное значение для выплаты страховой суммы, что для нее важно.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении З.С.А. а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Р.А.С. в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не направили. Извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом 08 октября 2019 года и 03 октября 2019 года соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и копией уведомления о вручении заказанного письма с уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Выслушав пояснения Ф.И.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения". Обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, установлена пунктом 9.10 ПДД РФ.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из содержания диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 9.10 ПДД РФ следует, что лицо может нести ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при установлении в его действиях нарушения требований главы 9 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод о виновности З.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сделан должностным лицом ввиду установления в действиях З.С.А. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ, судья районного суда с учетом положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, обоснованно усмотрев допущенные нарушения и их значимость для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства вины З.С.А.
Судья верно указал, что согласно протоколу об административном правонарушении в вину З.С.А. ставилось нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а несоблюдение З.С.А. требований раздела 9 Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ в протоколе не отражено; описание совершенного З.С.А. правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении аналогично описанию, сделанному в протоколе об административном правонарушении.
Ввиду вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судья районного суда пришел к правильному выводу, что составленный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку нарушение пунктов главы 9 ПДД РФ З.С.А. в вину не вменялось. Что влечет недостаточность доказательств вины З.С.А. в нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В этой связи судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое З.С.А.. постановление и обоснованно применив положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил постановление и прекратил производство по делу.
Учитывая, что в материалы дела не представлено однозначных допустимых доказательств виновности З.С.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, вывод судьи районного суда вопреки позиции автора жалобы является обоснованным, оснований не согласиться с ним не иметься.
Кроме того, необходимо отменить, что указание заявителем на виновность З.С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не влияет на правильность судебного решения, поскольку вопрос виновности З.С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Флоровой И.А. причинен материальный ущерб, судьей не рассматривался.
Вопросы возмещения причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Решение судьи районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года в отношении З.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф.И.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка