Решение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года №21-560/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-560/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Жаркой М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2018 года по жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Пешкова Ф.Ю. от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, д.65,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пешкова Ф.Ю. от 20 декабря 2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
И.о. руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Жаркой М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Тищенко А.А. поддержала доводы жалобы.
И.о. руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Жаркой М.А., должностное лицо УФССП Пешков Ф.Ю., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тищенко А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что исполнительным листом N от 27 января 2016 года на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитные сооружения гражданской обороны - функциональное помещение N I (1-50) общей площадью 654,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Руднева, д. 38; функциональное помещение N Ii (1-27) общей площадью 495,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, д. 80; функциональное помещение N I (1-14) общей площадью 263,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Клубная, д. 22; функциональное помещение N I (1-25) общей площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Мирная, д. 7; функциональное помещение N I (1-39) общей площадью 652,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, д. 78; функциональное помещение N I (1-35) общей площадью 552,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер.Ростовский, д. 7, в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N583.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Казарцевой О.А. от 17 августа 2016 года в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возбуждено исполнительное производство (л.д. 37).
В срок установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
20 ноября 2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Казарцевой О.А. установлен новый срок исполнения требований неимушественного характера содержащихся в исполнительном листе до 08 декабря 2017 года (л.д.34).
06 декабря 2018 года должнику было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 08 декабря 2018 года, которое получено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО 06 декабря 2018 года (л.д.32).
Однако в указанный срок должник вновь не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
Факт совершения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: исполнительным листом (л.д.38-41); постановлением от 17 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.37); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2017 года (л.д.36); требованием об установлении должнику срока исполнения требований исполнительного документа до 08 декабря 2018 года (л.д.32); протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года (л.д.27-28) и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Поскольку, МТУ Росимущества не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, не влекут за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку явились недостаточными для исполнения судебного решения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.
Однако до настоящего времени судебное решение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не исполнено.
Ссылка в жалобе на отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих юридическому лицу своевременно принять меры по изысканию финансирования соответствующих работ, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Кроме того, сведений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения в материалах дела также не содержится.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. N13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.
Указание в жалобе на отсутствие у юридического лица умысла, не влечет удовлетворение жалобы.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина МТУ Росимущества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от нее и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Р3ешение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2018 года по жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Пешкова Ф.Ю. от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Жаркой М.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка