Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 21-560/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 21-560/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Статуева Н.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Статуева Н. Н.ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГКУ Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Василенко М.С. 60 АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты> Статуев Н. Н.ч, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.02.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Статуев Н.Н. его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку по делу допущены процессуальные нарушения и вина его не доказана материалами дела.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Статуев Н.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение защитника Лосевой А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 08 часов 36 минут в ходе проведения проверки инспекторами ГКУ МО "АПМ" по адресу: <данные изъяты> в автобусе <данные изъяты> движущемся по маршруту <данные изъяты> к <данные изъяты> - РАОС, Статуев Н.Н., являясь лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, не выдал билет пассажиру Сагатулову А.С., оплатившей проезд в указанном автобусе.
Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", которой установлена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.
Вина Статуева Н.Н. во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, заданием <данные изъяты> на осуществление деятельности государственного казенного учреждения Московской области "Административно - пассажирская инспекция" от <данные изъяты>; постановлением 60 АПИ <данные изъяты> об административном правонарушении о назначении административного наказания от <данные изъяты>; объяснением Сагатулова А.С.; путевым листом <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полномочным должностным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой соглашается суд второй инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не точно указано место совершения правонарушения, а также в нем отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованной, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении, в нем указан адрес, по которому было выявлено правонарушение, совершенное Статуевым Н.Н., а также имеются его объяснения, в которых последний сообщил, что с постановлением он согласен. Данное объяснение удостоверено подписью Статуева Н.Н.
Тот факт, что личность Статуева Н.Н. была установлено по водительскому удостоверению, не является основанием к отмене вынесенного по делу актов.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В данном случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Статуев Н.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись и указание, на то, что с постановлением он согласен. Согласно исследованного постановления в нем в указаны обстоятельства произошедшего, а также имеются ссылки на разъяснение прав Статуеву Н.Н., где стоят его подписи. Все данные указаны разборчивым почерком, постановление соответствует установленным законом требованиям.
Наказание Статуеву Н.Н. назначено в пределах санкции статьи.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу актов, суд не усматривает.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Статуева Н. Н.ча, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
